Wpis użytkownika bartek555 w Hydepark

@bartek555 zarzucasz mi ignorancję jakbyś sam był jednym z ekspertów TMC.

Ja się cieszę, że robili badania. Liczby też robią wrażenie: setki eksperymentów, tysiące próbek, dziesiątki tysięcy zestawów danych itd. itp. Ale czy na pewno?

Jednocześnie dane pokazują, że sklasyfikowano zaledwie 5-7% gatunków tam żyjących. O pozostałych nie wiadomo nic lub prawie nic. Próby wykonywane podczas eksperymentalnego wydobycia wykazały, że straty fauny w bezpośrednim obszarze wydobycia sięgają 37%, a spadek bioróżnorodności o 32%. Przy czym jest to wartość uogólniona, bo w przypadku gatunków bytujących bezpośrednio na wydobywanych konkrecjach ich straty będą dużo większe. Obszar jaki badano (CCZ) stanowi zaledwie 2% powierzchni dna oceanicznego, a tylko 23% gatunków z tych 5-7% (czyli de facto 1-2%) zostało wykrytych poza obszarem CCZ. To wszystko już nie brzmi tak fajnie i różowo.

Ktoś powie, że to tylko jakieś tam żyjątka, które nikogo nie obchodzą, a w ogóle to wydobycie obejmie sumarycznie tylko niewielki skrawek dna i nie ma się czym przejmować.

Poniekąd to prawda. Ale ekosystem to nie tylko żyjątka. To cały szereg zjawisk i procesów, o których wiadomo jeszcze mniej.

Więc jeśli ktoś uważa, że wszelkie obawy są bezpodstawne i terabajty danych są wystarczające do rozwiania wszelkich wątpliwości, to ja jednak pozostanę przy swoim naukowym sceptycyzmie.

@MostlyRenegade a w ktorym miejscu ja ciebie obrazilem?

Zeby polegac na opiniach ekspertow trzeba wiedziec o czym konkretnie oni mowia i wokol czego konkretnie sa ich obawy. Opieranie sie na ogolnikach i naglowkach to nie jest dobry pomysl na wyrabianie swojej opinii. Do tego nalezy dolozyc potezny kontekst polityczny.

@bartek555 no widzisz, a jednak sprawa dalej wzbudza kontrowersje na tyle, że niektóre kraje wprost zakazują takiego wydobycia, a koncerny technologiczne deklarują, że nie będą kupować surowców wydobywanych tą metodą.

Ja nie wiem jaka jest prawda i nie mam też ani czasu ani możliwości przedzierać się przez publikacje i analizować dane dotyczące zagadnień, w których nie jestem ekspertem. Muszę polegać na opiniach fachowców, a jeśli opinie te są podzielone, to ja pozostaję sceptyczny.

Nie wiem tylko, po jaką cholerę chcesz mnie koniecznie obrazić. Czy ja ci coś zrobiłem, że startujesz do mnie? Chcesz dalej iść w tę stronę?

@MostlyRenegade no widzisz i dalej idziesz w zaparte w swojej ignorancji.

Dam ci tylko 2 kontrargumenty:
1. Podczas badan sa niezalezne srodowiska akademickie, u nas na poprzednim projekcie byly to 2 uniwersytety z USA, w japonii bedzie to uniwersytet z tokio
2. A kto ma niby placic za te badania, jesli nie sami zainteresowani? Ci “niezalezni” badacze maja pracowac za darmo? Kazda badania musza byc finansowane, a jesli jest firma zaintesowana nowym rynkiem, technologia to w jej kwestii jest udowodnienie jakie sa skutki dla srodowiska i uwaga - musi komus zaplacic za badania.

3. Darmowy, extra argument - wszelkie wyniki badan, terabajty zebranych danych sa udostepniane za darmo, jesli masz ochote je przeanalizowac.

@bartek555 byłoby to tak, jakbym oglądał filmy koncernów tytoniowych o dobroczynnych efektach palenia papierosów.

Wolę jednak zaczekać na niezależne badania i opinie.

@MostlyRenegade nie chce mi sie rozpisywac i tlumaczyc wszystkiego, bo jest to bardzo zlozony temat. Poogladaj na kanale the metals.co na youtube na czym polegaja takie badania i jak to wyglada. Jaka technologia jest uzywana, jak i kto nonitoruje i nadzoruje caly proces, jak sie minimalizuje oddzialywanie na srodowisko. Twoje obawy nie maja zadnych podstaw.

@bartek555 tak

@MostlyRenegade sceptyczny pod jakim wzgledem? Ze nie beda monitorowac czy beda szkody?