#przeymyslenia

@Klopsztanga Nie kwestionuję, że można by lepiej wykorzystać ewentualne zaoszczędzone środki, jednak Twoja kalkulacja zawiera bardzo, bardzo wiele błędów.

Zwiększenie armii, to nie tylko wydatki na sam żołd. Żołnierzy trzeba wyposażyć, utworzyć dla nich nowe jednostki, skoszarować lub dokładać do czynszów / najmów, wyszkolić i administrować.
Dodatkowo na każdego żołnierza przypada niejednokrotnie kilku pracownik cywilnych, których dotyczą podobne wydatki.
Poza tym już obecnie mamy ogromne problemy ze szkoleniem własnych żołnierzy jako że nasze poligony są zajęte przez żołnierzy Ukraińskich, których jednocześnie szkolimy po kilka - kilkanaście batalionów. Do tego dochodzą żołnierze sojuszniczy, którzy także gdzieś ćwiczyć muszą. Na to pojawiają się problemy prawne np. niemożność strzelania z AHSów spoza poligonu... a gdzie mają ćwiczyć daleki ostrzał artylerzyści?
Zwiększenie armii, to nie jest tylko zwykłe przesunięcie (ogromnych) środków pieniężnych, ale i znaczny wysiłek organizacyjny...

@Klopsztanga armia 300 tyś to słaby pomysł. I żeby nie było że nie jestem za silną armią. Ale taka masa ludzi w czasie pokoju przejada po prostu zasoby a jak przyjdzie co do czego to połowa spierdzieli do Rumunii jak w '39. Załapie się tam też masa cieniasów łasych na kasę za nic i szybkie sute emeryturki. Mnie się podoba model armii średniej albo małej ale z dużymi rezerwami i sprawnym systemem mobilizacyjnym. Myślę tu o 24h gdzie każdy jest w mundurze i pod bronią w wyznaczonym miejscu. Co jakiś czas rezerwa gania po poligonie, strzela i rzuca granatem by nie wyjść z wprawy i bierze przelew by nie być stratna.