Wpis użytkownika Klopsztanga w Konfederacja

@Gustawo_Albiono Wywyższanie moralne bierności ponad działanie to ślepy zaułek, zwłaszcza bez brania pod uwagę kontekstu i wagi konsekwencji. Odmawiasz komuś swojej nerki - ginie osoba. Odmawiasz utrzymywania zarodka w swojej macicy - ginie zarodek ludzki, który ma jedynie potencjał stania się osobą. Pod względem konsekwencji, pierwsza sytuacja wydaje się moralnie gorsza, bo skazujemy na zagładę jabłoń, w drugim przypadku pozbywamy się (niechcianej, należałoby dodać) sadzonki.

To, czy konsekwencje są wynikiem zaniechania działania czy podjęcia działania, nie ma tu znaczenia. Ludzie lubią poprawiać sobie humor myśleniem 'skoro nie ma działania, to nie ma odpowiedzialności', ale jeśli przy dylemacie wagonika zaniechasz działania, masz pięć trupów na torach zamiast jednego. Jeśli zaniechasz uratowania komuś życia swoją nerką, masz trupa zamiast żywej osoby.

Kurczę, dlaczego nikt jeszcze nie walczy o ogólny przymus udostępniania organów, szpiku, krwi? Narodowy rejestr zgodności genetycznej? Przymus doprowadzenia dawcy do szpitala pod groźbą konsekwencji prawnych? Jak już chcemy ratować życia kosztem cudzych organów, czemu nie po całości, co to za dyskryminacja? :thinking_face:

A, no tak - prawo człowieka do decydowania o zarządzaniu swoimi narządami, te sprawy 😅

Co do porównania ciąży do oddania narządu, polecam zapoznać się bliżej z tym, jak ciąża wpływa na organizm kobiety, a niechciana ciąża na jej psychikę - możesz odkryć, że wolałbyś już oddać pod przymusem tę nieszczęsną nerkę niż ponosić konsekwencje niechcianej ciąży, być zmuszonym do jej donoszenia i porodu. Wystarczy porównać podstawową listę możliwych powikłań dla organizmu.

@Apaturia Jest różnica między nieudzieleniem pomocy skutkującą śmiercią a bezpośrednim zabiciem ( aborcja to to drugie ) oba są moralnie złe ale morderstwo jest gorsze. Generalnie porównanie ciąży do oddania narządu jest bezsensu gdyż kobieta nie traci macicy po porodzie.

@Gustawo_Albiono

Masz prawo nie udostępnić swoich organów jeżeli nie chcesz i nie masz prawa zabić drugiego człowieka.

To stwierdzenie jest fałszywe. Nawet jeśli twoja nerka będzie jedynym organem na świecie, który może uratować życie człowieka X, w dalszym ciągu masz prawo odmówić bycia dawcą i nie grożą ci z tego powodu żadne konsekwencje prawne. Jeśli człowiek X umrze, bo nie dostał twojej nerki, nikt nie postawi ci zarzutu zabójstwa czy nieudzielenia pomocy - skorzystałeś jedynie z przysługującego ci prawa do decydowania o udostępnianiu swoich organów innemu organizmowi ludzkiemu. Jesteś czysty, choć twoja decyzja przyczyniła się bez wątpienia do czyjejś śmieci.

Zastosujmy twoją logikę do sytuacji z nerką:

Jeżeli chcesz pozbyć się człowieka który z nie swojej winy znajduje się w twojej macicy to musisz to zrobić tak żeby go nie zabijać.

OK, nie możemy zabić człowieka X. Ty masz jedyny narząd na świecie, który może uratować mu życie. Zatem albo oddasz tę nerkę, albo zostaniesz zmuszony do tego pod groźbą konsekwencji prawnych. Jeśli człowiek X umrze, bo wykręcisz się od bycia dawcą, zostaniesz oskarżony o zabójstwo. Podoba ci się taki scenariusz?

Nie wiem, jak ty, ale ja nie chciałabym żyć w świecie, w którym odbiera mi się prawo do decydowania, czy ktoś może wykroić ze mnie nerkę i oddać ją innemu człowiekowi, czy nie :fearful:

Załóżmy że ktoś porwał człowieka i wrzucił ci do domu ty masz oczywiście prawo wyrzucić tego człowieka z domu ale nie masz prawa go zabić to chyba logiczne.

Źle budujesz analogię - dom nie jest integralną częścią ciebie, w przeciwieństwie do organu wewnętrznego. Żeby ta historyjka miała sens, podrzucony człowiek musiałby zostać podłączony do twojego ciała i zespolony z twoim krwiobiegiem oraz musiałby być niezdolny do życia po odłączeniu od ciebie. Podtrzymanie go przy życiu wiązałoby się z utrzymywaniem połączenia przez dziewięć miesięcy, co skutkowałoby wzrostem ryzyka zagrożenia twojego zdrowia lub życia, ograniczeniem twojego dotychczasowego trybu życia i bardzo bolesną procedurą odłączenia. No i z nieodwracalnymi zmianami w twoim organizmie, które zostałyby z tobą do końca życia.

Już nie brzmi tak miło, jak udzielanie schronienia przygodnemu gościowi - bardziej jak horror medyczny, w którym przestajesz być właścicielem swojego własnego ciała, prawda? Tym właśnie jest niechciana ciąża dla kobiety, której odbiera się prawo do jej przerwania.

Aborcja to nie proces pozbycia się dziecka tylko proces jego zabijania. Poród to proces pozbycia się dziecka bez zabijania go i tą drogę polecam.

Odmawiając bycia dawcą nerki lub wątroby zabijasz człowieka - trzeba więc zmuszać ludzi do bycia dawcami, niezależnie od ich woli i pod groźbą kary. Tę drogę polecasz :fearful:

@Apaturia Masz prawo nie udostępnić swoich organów jeżeli nie chcesz i nie masz prawa zabić drugiego człowieka. Jeżeli chcesz pozbyć się człowieka który z nie swojej winy znajduje się w twojej macicy to musisz to zrobić tak żeby go nie zabijać. Załóżmy że ktoś porwał człowieka i wrzucił ci do domu ty masz oczywiście prawo wyrzucić tego człowieka z domu ale nie masz prawa go zabić to chyba logiczne. Aborcja to nie proces pozbycia się dziecka tylko proces jego zabijania. Poród to proces pozbycia się dziecka bez zabijania go i tą drogę polecam.

@Gustawo_Albiono Zdiagnozowana została tylko luka w twoim rozumowaniu. W wyniku dyskusji masz przed sobą następujący układ:
1) Zmuszanie ludzi do udostępniania własnych organów innym ludziom wbrew ich woli jest sprzeczne z prawami człowieka i prawnie zakazane -> zatem: 2) kobieta nie może zostać zmuszona do udostępniania swojego organu (macicy) innemu organizmowi wbrew swojej woli i pod groźbą konsekwencji prawnych -> zatem, kierując się tą logiką: 3) kobieta powinna mieć prawo dokonać aborcji.
Jedyne opcje przeskoczenia tego to:
1) odebranie ludziom prawa do decydowania o udostępnianiu swoich organów bez względu na płeć - co na logikę byłoby poważnym krokiem w tył w temacie praw człowieka w ogóle, a przy tym stworzyłoby pole do nadużyć,
2) przyjęcie, że nie można zmusić nikogo do udostępnienia innej osobie nerki czy wątroby, bo prawa człowieka itp., ale do udostępnienia macicy zmusić już można - co jest oczywistą hipokryzją i pogwałceniem prawa człowieka do decydowania, czy chce udostępniać swoje organy innemu organizmowi żywemu, czy nie (bonusowe punkty hipokryzji, jeśli popierasz tę opcję nie mając fizycznie możliwości zajścia w ciążę).
Obie powyższe opcje są do bani. Jeśli uważasz inaczej, wykaż to, odnosząc się do sedna tematu, bo jak na razie się nie odniosłeś.

@Apaturia Nieźle się zdiagnozowałeś bo to ty z tyłka zacząłeś temat oddawania organów

@Gustawo_Albiono Wykryto: Mutatio controversiae (łac. zmiana przedmiotu sporu) – nieuczciwy zabieg erystyczny polegający na stopniowej zmianie przedmiotu sporu w sytuacji, gdy dyskutant zrozumie, że nie ma racji.

@Apaturia Ludzie oddają organy i jakoś nigdy to nie wygląda tak że to trzeba robić naglę.

@Gustawo_Albiono W dowolnym momencie, bo twoja nerka lub wątroba mogą być potrzebne teraz, zaraz, masz przecież ratować życie człowieka! Bez względu na to, czy aktualnie masz pod opieką małe dziecko, członka rodziny z niepełnosprawnością, zmagasz się z fobią szpitalną, masz wysokie ryzyko powikłań po procedurze pobrania organu albo zwyczajnie nie masz życzenia dzielić się z nikim swoją nerką.
Choćbyś nie wiem jak próbował obracać kota ogonem, argumentu o udostępnianiu organów nie przeskoczysz. Albo odbieramy wszystkim ludziom podstawowe prawo do decydowania o udostępnianiu własnych organów, albo dajemy je wszystkim ludziom bez wyjątku. Macica to tak samo organ jak nerka czy wątroba, z jakiej racji kobieta ma pod przymusem udostępniać ją na rzecz innego organizmu, skoro ciebie nikt nie może zmusić do oddania nerki?

@Apaturia W jakim dowolnym momencie przecież badania na szpik można zrobić na przykład przy okazji badań wojskowych i tyle. Jeżeli badania wojskowe są obowiązkowe to czemu niby badania szpiku nie miałyby być.

@Gustawo_Albiono Super, czyli jednym słowem dałbyś żywym ludziom mniejsze prawo do decydowania o swoich organach, niż to, jakie aktualnie mają trupy - bo obecnie, jeśli nie wyrazisz zgody na pobranie organów po śmierci, musi ona zostać w świetle prawa uszanowana.
Pomyśl, czy chciałbyś żyć w świecie, gdzie w dowolnym momencie służby mogą zwinąć ciebie lub kogoś z twojej rodziny z ulicy i poddać trwającym miesiącami procedurom medycznym, bo można uratować życie. Przy czym w przypadku aborcji nie mówimy nawet o osobie, tylko o ludzkiej zygocie / zarodku / embrionie, którego genotyp pasuje do gatunku Homo sapiens.

@Apaturia Jeżeli byłaby taka potrzeba to jestem za.

@Apaturia podejmowanie dyskusji ze zdroworozsądkowym chłopem? odważnie

@Gustawo_Albiono Skoro już jesteśmy przy prawach człowieka - każdy człowiek ma również gwarancję, że za życia jego organy, krew, szpik itp. nie zostaną wbrew jego woli udostępnione innemu człowiekowi. Dzięki temu prawu nie zostaniesz nigdy zmuszony do odstąpienia komuś swojej nerki lub kawałka wątroby, tudzież szpiku czy krwi, pod groźbą kary, nawet jeśli osoba ich potrzebująca miałaby z tego powodu umrzeć.
Zakaz aborcji to zmuszanie kobiety do udostępniania swoich narządów na rzecz innego organizmu przez co najmniej dziewięć miesięcy, ze wszystkimi tego biologicznymi i psychologicznymi konsekwencjami.
Rozumiem, że skoro jesteś za zakazem aborcji, nie miałbyś również nic przeciwko temu, żeby wprowadzić odgórny przymus bycia dawcami organów, szpiku i krwi, któremu będą poddani wszyscy, bez względu na płeć? Bez względu na sytuację życiową, kondycję psychiczną czy nawet potencjalne zagrożenie zdrowia i życia?

@PanPaweuDrugi Kurwę z logiki robią ludzie którzy szerzą antynaukowe twierdzenia o tym że zarodek to nie człowiek.

swoją drogą pieknie się w temacie sraka polała, jak zwykle uderz w stół

@Alky noo kurna pszepraszam ja mam niemieckom klawiature i nie mam wszyskich znakuw

@Rudolf *ojszczyzna