Wpis użytkownika 360obrot w Heheszki

@360obrot wzruszająca historia, pełna upadków ❤️ :grinning:

Tymczasem ludzie w poście o bobrze który zginął w górach: ^

@pozdrawiam_was_ciule to orzeczenie nie odnosi się do kwestii FB a tego czy można nagrywać/robić komuś zdjęcia bez ograniczeń na ulicy pod warunkiem nieuplicznienia tego. I nie prawda, że judykatura i piśmiennictwo jest co do tego zgodne. Nawet odnosząc się do monitoringu, to są orzeczenia, że nie można zamontować monitoringu skierowanego na cudzą posesję. Raczej wręcz przeciwnie coraz częściej podnosi się konieczność jej ochrony.

Jeszcze raz czym innym jest art. 81 dot. Ochrony wizerunku w ramach prawa autorskiego, a czym innym ochrona dóbr osobistych określona w KC (art. 23 KC). I tak na marginesie czymś zupełnie innym będą jeszcze obowiązki wynikające z RODO (które będą najbardziej powiązane z ochrona dóbr osobistych).

A i na marginesie zupełnie chybiony jest twój argument o tym że w przedstawionej sytuacji podchodzi to pod stalking, bo stalking w swoich znamionach ma znamię uporczywość, co wyklucza jednostkowy charakter. A Sąd w uzasadnieniu wskazał że brak wyrażenia zgody powinien być odczytywany jako niemożność nagrywania. Nie wymaga się wprost sprzeciwu.

@Dziomal To orzeczenie ( dla zainteresowanych: https://www.saos.org.pl/judgments/339842 ) jest dla mnie kompletnie niezrozumiałe w kontekście tego co mówi zarówno prawo jak i ogólnie środowisko prawnicze.
O ile rozumiem sam wyrok (w skrócie nagrywający nagrywa po tym jak nagrywany mówi mu żeby tego nie robił - co jest zrozumiałe, zwłaszcza że to podchodzi pod stalking) to do momentu zwrócenia uwagi (w sensie zaznaczenia że nie życzysz sobie robienia zdjęć/nagrywania) do naruszenia dóbr osobistych nie dochodziło (w tej sprawie).

W każdym razie sednem jest i tak rozpowszechnianie wizerunku - co do samego faktu że na zrzucie ekranu z facebooka są zasłonięte dane jest słuszny.

II K 895/16 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOSWyrok o sygnaturze II K 895/16 wydany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie w składzie sędziowskim: Justyna Koska-Janusz.Saos

@pozdrawiam_was_ciule i @lexico to przeczytajcie proszę orzeczenie II K 895/16. Sąd tam stwierdził że nagrywanie bez zgody jest bezprawne i uzasadnia obronę konieczną (w tym stanie faktycznym rzut szklanką w kierunku nagrywającego). Nie ma tam nic o rozpowszechnianiu (dopiero trwało nagrywanie). To o czym mówicie dotyczy ochrony wizerunku na mocy prawa autorskiego i praw pokrewnych, ale dalej obowiązuje ochrona dóbr osobistych na mocy kodeksu cywilnego.

@QuentinDamianino widać typowy pOlak się obudził xD Nie wiem a się wypowiem xD

@QuentinDamianino
>nikt nie ma prawa Ci robić zdjęć na ulicy bez twojej zgody

Nieprawda.
Nie ma prawa publikować (rozpowszechniać), a robić zdjęcia może.
Wszędzie są kamery monitoringu i robią tysiące godzin nagrań i zdjęcia.

> nikt nie ma prawa Ci robić zdjęć na ulicy bez twojej zgody

@QuentinDamianino oczywiście że ma prawo, doucz się przepisów.

@SuperSzturmowiec Twoja twarz też jest dostępna publicznie, ale nikt nie ma prawa Ci robić zdjęć na ulicy bez twojej zgody

Wkutwia mnie zakrywanie danych na fb skoro i tak są dostępne publicznie