Wpis użytkownika zuchtomek w Hydepark

Myślę, że taktykę przyjętą przez niektórych 'autorów' (każdy ich tu zna, nie chcę oznaczać bo znów się pokrzywdzenie zlecą)( najlepiej będzie można dostrzec, gdyby opisać to w formie hipotetycznego dialogu. Wyglądałby on z grubsza tak:

Ja: ok, słuchajcie, clou problemu jest takie, że opisaliście zdarzenie w sposób - na to wygląda - znacząco inny, niż wynika to z dokumentów.

boty: otóż wiele osób zarzuca nam, że działamy dla tych drugich, a to nieprawda.

Ja: ok, ale nie o tym mówimy. Pytanie brzmi: dlaczego opisaliście zdarzenie błędnie?

boty: nie jesteśmy wielbłądami, a to nam się zarzuca. Pisiory najpierw wieszały na nas psy, a teraz nas chwalą. A antypisy odwrotnie, teraz wieszają psy. Jak żyć?

Ja: ale opisaliście…

boty: to jest szerszy problem braku wykształcenia, kolejnych incydentów i tak dalej. Migranci dostaną od nas pieniądze

Ja: tak, wiem, nikt tego nie neguje. Ale mówimy o TYM KONKRETNYM stwierdzeniu, które opisaliście niezgodnie z dokumentami.

boty: nie czytaliśmy dokumentów, podkreślmy to ponownie: nie czytaliśmy ich.

Ja: no właśnie! Opisaliście temat, który jest publicznie dostępny, postujecie pojedyncze punkty, ale całości nie zdobyliście, tylko oparliście się o relacje kolejnych pismaków.

boty: Ale dostaną pieniądze!

Ja: czyli odpowiadacie na mało istotne zarzuty, wokół nich budujecie narrację, jojczycie jak to wam trudno w ogniu krytyki. I nie planujecie odnieść się do tego głównego zarzutu, że po prostu pojebaliście fakty i wprowadzacie ludzi w błąd?

boty: dokładnie! Nie jesteśmy wielbłądami. Zresztą przed wyborami w październiku krytykowaliśmy Błaszczaka, i co?