#huti

@DiscoKhan Nie wiem czy tam się da nie pływać, to bardzo tłoczne miejsce.

https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:463871/mmsi:312168000/imo:9138898/vessel:RUBYMAR

Ship RUBYMAR (Bulk Carrier) Registered in Belize - Vessel details, Current position and Voyage information - IMO 9138898, MMSI 312168000, Call sign V3FWVessel RUBYMAR is a Bulk Carrier, Registered in Belize. Discover the vessel's particulars, including capacity, machinery, photos and ownership. Get the details of the current Voyage of RUBYMAR including Position, Port Calls, Destination, ETA and Distance travelled - IMO 9138898, MMSI 312168000, Call sign V3FWMarineTraffic.com

@Opornik znaczy wiele firm już opływa Afrykę... Tutaj to trudno żeby ten statek to zrobił, bo płynął do Jemenu... Ale w miarę możliwości na pewno po takiej wiadomości wytycza się nowe trasy które omijają jak najszerszym łukiem te okolice - jeżeli to jest w ogóle możliwe.

Ciekawe jak umowy z ubezpieczycielami wyglądają, jak są skonstruowane, bo pewnie że pływanie po takich niebezpiecznych wodach to jest dopłata ekstra ale teraz to już pojawia się wręcz pytanie czy w ogóle będą chcieli pokrywać koszty i czy coś się w tej materii nie zmieni. Ale handel morski to nie jest moja broszka, pobieżnie temat kojarzę.

Ale można się spodziewać dalszego wzrostu cen przy produktach i surowcach które normalnie pływały przez te okolice.

@DiscoKhan bez przesady to statek z 1997 roku, 10 baniek to absolutny max

@starszy_mechanik jak patrzyłem to 10 milionów jest za znacznie mniejsze jednostki także nie wydaje mi się. To nie był jakiś kolos ale też nie aż takie maleństwo.

To ma większe znaczenie z którego roku jest statek w ogóle? Jeżeli stan techniczny jest dobry to jednak rozmiar się przede wszystkim liczy.

@DiscoKhan oczywiście że ma
https://www.nautisnp.com/bulk-carriers/22193

Rok starszy i trochę mniejszy

@starszy_mechanik to dziękuję za poprawkę, bo ja to robiłem risercz 10 minutowy kompletnie się na tym nie znając.

@sierzant_armii_12_malp zboże z Argentyny także spokojnie xd

@sierzant_armii_12_malp podobno nawóz sztuczny tam był, i dlatego woleli opuścić statek i pozwolić mu zatonąć, lepiej niech się martwi ubezpieczalnia, niż użerać się z rodzinami zabitych członków załogi.

@Opornik O ile nie mieli super specjalnego ubezpieczenia, to ubezpieczalnia się wypnie. Terroryzm i wojna to najczęstsze wyłączenie w ubezpieczeniach.

@Konto_serwisowe myślę że różnie to bywa

@Opornik No tak, to jest właśnie specjalne ubezpieczenie. Normalne wygląda tak (patrz punkt 6).