sportyTwórca

@fadeimageone Nawet w TVN jakiś konstytucjonalista skrytykował to co się wydarzyło.

Nikt nigdy do tej pory tak nie potrafił zjednoczyć polskiej prawicy jak sam Donald Tusk. 😁

@KsRobag Ale taki przekaz poszedł w świat.

Spór prawny i garść protestujących dziadków został przedstawiony światu jako zamach stanu.

@bojowonastawionaowca A kiedy na zachodzie ?

Anthropic chce wejść na giełdę za 1,5–2 bln $.
W Q1 zarobił tylko 16 mld $. Niby dużo ale w stosunku do wyceny i kosztów to śmiesznie mało.
Strata netto: 80 mld $, głównie na papierze.

Planuje wydać nawet 750 mld $ na serwery, chipy i centra danych do AI.
Zobowiązania nieodwołalne na dekady.
Przychody nie nadążają za wydatkami.

Amazon i inni wkładają mld $, żeby Anthropic kupował u nich serwery.
Krąg się zamyka – pieniądze wracają do dawców.

OpenAI zbiera setki mld $ przy wycenie już bilionowej.
Im więcej zarabiają, tym szybciej to „przepalają” na rozwój AI, zanim przychody zdążą to zrównoważyć.

CoreWeave płaci 15% za dług.
Rynek wątpi, czy infrastruktura AI się zwróci.

Bańka nie pęka od razu.
Najpierw drożeje dług, potem spadają wyceny.
Na końcu zostają rachunki i ktoś będzie musiał za to zapłacić.

@IronFist Faktycznie, mój błąd. Ty podałeś prawidłowo dane.

Powinny być specjalne kary dla każdego kto publicznie zagląda innym do alkowy oraz opowiada o preferencjach seksualnych swoich i innych ludzi .

Mamy sprzeczne relacje:

Musk publicznie stwierdził, że Starshield jest własnością i pod kontrolą rządu USA, a limity prędkości/użycia decyduje amerykańskie wojsko i ostatecznie prezydent. Dodał, że Starlink* to usługa komercyjna SpaceX, ograniczona do celów cywilnych lub obronnych i nieprzeznaczona do działań ofensywnych.

* Reuters pisał, że polecenie przyszło z Białego Domu (bez wskazania konkretnie Trumpa).

* Trump zaprzeczył, że to on zarządził ograniczenie.

* Część źródeł mówi o samodzielnej decyzji Muska lub o tym, że podsunął pomysł, a Trump się zgodził. Pentagon/Hegseth twierdzili, że nie wydawali dyrektyw.

Gloryfikacja banderyzmu to jest tak jakby ktoś dzisiaj w Niemczech popierał oficjalnie działania Hitlera i nazistów.

Tego nie da się w żaden sposób obronić ani usprawiedliwić.

A potem wielkie zdziwienie, oburzenie i pretensje że żaden z sąsiadów nie lubi Ukrainy.

@DerMirker

Elektryk jest teraz jednym z najlepiej rokujących kierunków

(wysoki popyt przez OZE, fotowoltaikę, elektromobilność, nowe budownictwo)

Zrób kurs + egzamin SEP G1 (do 1 kV) i najpierw łap zlecenia na weekendy i w czasie wolnym.

Nie odchodź z korpo od razu chyba że masz za co żyć przez co najmniej 12 miesięcy.

Uważaj na oferty „przyuczymy”

Dużo z nich to wyzysk (minimalna krajowa + „nauka” bez umowy i bez realnego szkolenia).

Najlepiej to mieć znajomego albo np: szwagra i startować jako pomocnik.

@100mph Ten artykuł mówi o eksporcie z terytorium Polski (towary, które opuściły Polskę).

W statystykach handlu zagranicznego (GUS/Eurostat) liczy się kraj wysyłki, a nie ostateczny właściciel kapitału firmy eksportującej.

Nie ma w nim rozbicia na:

* firmy z polskim kapitałem,

* zagraniczne spółki działające w Polsce (niemieckie, amerykańskie, holenderskie itd.),

* reeksport lub towary przechodzące przez Polskę.

Dane makro nie odpowiadają na pytanie, ile zysków zostaje u polskich właścicieli, a ile u zagranicznych grup działających z Polski,

a jak wiadomo większość polskiego majątku jest w ręku obcego kapitału.

Jedynym pozytywem są oczywiście miejsca pracy i podatki dla polskiego fiskusa tylko że firmy z kapitałem zagranicznym bardzo mocno je optymalizują przez co efektywna stawka CIT najczęściej jest bardzo niska, nierzadko bliska zeru.

Sprawdziłem jak to wyglądało w historii. Trafiłem na ciekawostkę. Możliwe że ten Francuz liczył że sąd zastosuje nadzwyczajne złagodzenie kary bo u niego w kraju dopiero w 1975 r zniesiono artykuł 324 Kodeksu karnego z 1810

Artykuł 324 Kodeksu karnego z 1810 r. (Code pénal napoléonien) przewidywał tzw. „excuse” (usprawiedliwienie / złagodzenie kary) dla męża, który zabił żonę i jej kochanka w określonych warunkach. Nie było to pełne uniewinnienie.

Brzmienie przepisu (wersja z 1810 r.)

Artykuł 324 składał się z dwóch części:

Zasada ogólna (dotycząca obu małżonków):

Morderstwo popełnione przez małżonka na drugim małżonku nie jest usprawiedliwione, jeśli życie sprawcy nie było zagrożone w momencie czynu.

Wyjątek dotyczący zdrady (tylko dla męża):

„Niemniej jednak, w przypadku cudzołóstwa przewidzianego w artykule 336, morderstwo popełnione przez męża na swojej żonie, jak również na wspólniku, w chwili gdy zaskoczy ich in flagranti w domu małżeńskim, jest usprawiedliwione.”

Aby przepis zadziałał, musiały być spełnione trzy warunki:

Zaskoczenie w flagrante delicto (na gorącym uczynku).

Zdarzenie musiało mieć miejsce w domu małżeńskim.

Sprawcą musiał być mąż (przepis był asymetryczny – żona nie miała analogicznego prawa w przypadku zdrady męża).

Zamiast kary śmierci lub dożywotnich robót przymusowych (typowych za morderstwo), sprawca podlegał karze od 1 do 5 lat więzienia (art. 326). Było to więc istotne złagodzenie, a nie całkowite uniewinnienie.

Przepis obowiązywał od 1810 do 1975 r. (ostatecznie zniesiony w ramach reform prawa rodzinnego i karnego).

Był częścią szerszego systemu, w którym cudzołóstwo żony było karane surowiej niż męża (art. 336–339).

W praktyce sądowej (szczególnie w XIX i na początku XX w.) sędziowie często interpretowali przepis szerzej niż wynikało z jego literalnego brzmienia. W wielu sprawach o zabójstwo żony przez męża (nawet bez spełnienia wszystkich formalnych warunków) orzekano bardzo łagodne kary lub uniewinnienia, uzasadniając to „honorowym gniewem” lub niewiernością żony.

Artykuł 324 nie dawał mężowi prawa do zabicia żony bezkarnie w każdej sytuacji zdrady. Wymagał konkretnych okoliczności (zaskoczenie w domu) i redukował karę do 1–5 lat, zamiast jej całkowicie znosić. W praktyce jednak sądy często stosowały go bardzo liberalnie na korzyść męża.

@sireplama Jest Lubusz (niem. Lebus), to takie miasto w Niemczech... 😁

@inty Fakt, nauczył się już aby nie ufać włoskiej ekipie i dzięki temu udało Mu się jednak wskoczyć na podium.

Angole nigdy nie mieli zamiaru pomagać w niczym Polsce.

Ich celem było aby Niemcy i ZSRR nawzajem się wykrwawiły.

Największym ryzykiem w tym planie było że pozbawiona sojuszy, osamotniona Polska podda się bez walki Hitlerowi dlatego razem z Francją uknuto plan aby związać Nas sojuszem ale potem nie pomagać.

Francuzi kilka lat wcześniej jeszcze mieli nadzieje na realny sojusz ale kiedy zorientowali się że po stronie polskiej maja do czynienia z totalnymi kretynami oderwanymi od rzeczywistości postanowili zrobić tak samo jak Anglicy.

@100mph A kto mówi o sojuszu z Hitlerem ?

Przecież dla Niego Polacy w kolejce do usunięcia byli tylko odrobinę niżej od Żydów i Romów.

Jedyne na co mogliśmy realnie liczyć to aby łaskawie Nas nie mordowano za szybko do czasu przeprowadzki za Ural.

"Alianci kupili sobie czas nasza krwia. Nic w sumie tym nie osiagneli." - Osiągnęli rok na dozbrojenie i własne przetrwanie.

Czyli sojusz zadziałał dokładnie tak, jak był skonstruowany: nasza krew, ich czas.

Sam to napisałeś.