Czy robienie zdjęć nowego Volvo może uszkodzić aparat w smartfonie? Wyjaśniamy

@Skylark @kitty95 ale szanuję za fachowe i rzeczowe komentarze. Czytając poczułem się trochę jak w Internecie xx lat temu.

@Skylark @kitty95 Że takie rzeczy w internecie? Mądrych, to można posłuchać 😉

@moderacja_sie_nie_myje3 wystarczy że będzie losowo srajfony po 5-10k ziko uszkadzał na ulicach, czy np. kamery monitoringu i inne.

Nie chciałbym żeby coś przy mnie jeździło, co jest w stanie telefon uszkodzić, bo nie mam gwarancji, że mnie też nie uszkodzi.

@kitty95 Jeśli tak to byłoby grubo. Volvo kreuje się na bezpieczną markę, te ich działania w stylu nikt nie zginie w naszym aucie w 2030 roku itd. Jakby faktycznie ten laser uszkadzał oczy to myślę, że to będzie wizerunkowy koniec marki.

@moderacja_sie_nie_myje3 hm. A może na to nie ma norm w tym zastosowaniu?

Lidary mają śmieszne pieski, roboty, autonomiczne samochody. I nie słychać nigdy było, że lidar coś uszkadza.

Więc może coś zostało zjebane w procesie produkcyjnym albo co innego było przy homologacji, a co innego jest montowane.

@kitty95 Wydaje mi się, że gdyby tam było coś poza normami to by nie zostało dopuszczone do użytku.

@moderacja_sie_nie_myje3 chcesz popatrzeć? Opowiesz wrażenia.

@kitty95 To jak to jest w końcu, uszkadza oczy czy nie?

@kitty95 Moim zdaniem niszczenie mienia jest także nieakceptowalne, ale przynajmniej może nie będzie uszczerbku na zdrowiu przechodniów.

@Skylark pytanie czy problemem jest filtr powszechnie stosowany, bo nikt nie przypuszczał, że ktoś będzie strzelał dookoła promieniowaniem spoza spodziewanego zakresu, czy może producent urządzenia, co ten zakres promieniowania używa w przestrzeni publicznej.

Na tym bezpieczeństwie i wygodzie za wszelką cenę, to się ludzie kiedyś przejadą.

@kitty95 Dobrze rozumiesz, ale chyba widać też na wideo rozbłyski które nie zostawiają trwałego śladu (a może tylko mi się zwidziało). W każdym wypadku, nieskuteczny filtr na to pozwoli.

@Skylark ale to nie są wykrycia, tylko fizyczne uszkodzenia matrycy, sensory są wypalane, przynajmniej tak to rozumiem.

@kitty95 Też się nad tym zastanawiałem. Ale te filtry zwykle nie są wyspecyfikowane dalej niż 1100 nm, jeżeli one są robione z barwników, to bardzo możliwe, że nie mają w ogóle absorpcji na 1550 nm, bo substancje organiczne są tam często przezroczyste. Filtry interferencyjne też mogą nie mieć gwarantowanego zachowania jeżeli są projektowane tylko do blokowania podczerwieni widzialnej dla sensora CMOS. I wtedy możliwe jest wykrycie przez zjawiska dwufotonowe.

@Skylark no właśnie typowy cmos z filtrem w ogóle nic nie powinien rejestrować. Stąd wniosek że coś jest nie tak z deklarowaną mocą/długością fali.

@A_a volviak to jest teraz nowy passat. Passat jest już passé.

@kitty95 bo w passacie tego ni mo 😅

@A_a teoretycznie jest to możliwe.

Tylko czemu od razu Januszom się z siura ulewa?

@LondoMollari promiennikiem IR możesz kamery w nocy oślepiać, całkiem dobrze działa.

Tu bardziej problem jest taki, że urządzenie zapewne przekracza dopuszczalne normy mocy promieniowania. Lasery to nie zabawki, nawet zwykły czerwony wskaźnik może kuku zrobić.

@kitty95 Z takich patentów, widziałem gdzieś okulary, z wbudowaną bardzo mocną żarówką IR zamontowaną dla ochrony prywatności noszącego. Założenie jest takie, że każdy aparat bez filtra IR będzie miał prześwietloną plamę w miejscu twarzy noszącego. Nie wiem czy działało (oczywiście twórcy twierdzili, że tak). No i dobre szkła z filtrami IR sobie z tym poradzą.