Obława policyjna sprawcy po postrzeleniu kobiety w Swarzędzu

@sireplama bo nie znajdujesz argumentów. Proca ze sznurkiem, oszczep , miecz również służy do zabijania. Toporki , sztylety również. Czemu się ograniczać do czarnoprochowców

@redve nie wiem jaką licencję na ładunki wybuchowe miał Anders Breivik

Z tego co pamiętam, to jakieś rolnicze papiery, bo kupował saletrę amonową jako nawóz :smiley:

@redve trochę się gubię z kim piszesz

@redve na łuki też powinna być licencja? Albo na proce ze sznurka, oszczepy, miecze...

@sireplama tak, bo odróżniam przeznaczenie od użycia.

Chcesz znieść licencje na dynamit skoro ten powstał do kopania w skałach, i przypadkiem stał sie ulubionym narzędziem terrorystów z IRA?

@redve

tak zrozumiałem twoją pierwszą odpowiedź w tym wątku

Serio? Piszę, że przedmioty stworzone do zabijania powinny być rejestrowane i licencjonowane, a Ty zrozumiałeś to jako "Coś co służy do zabijania jest spoko"?

@redve a w moim komentarzu robiłem satyrę z tego jak odbieram twoją argumentacje. Napisałem że to czym sie częściej zabija jest wg twoich komentarzy dobre o ile ten przedmiot nie powstał z myślą o zabijaniu, a przedmiot wykorzystywany do tego sporadycznie jest zły przez to jakie były za nim intencje lata temu

Odróżniam do czego coś jest stosowane, a do czego miało być stosowane. Tak jak dynamit który przywołałem

@sireplama ja tak zrozumiałem twoją pierwszą odpowiedź w tym wątku. Zostało wypunktowane że samochodem łatwiej można kogoś zabić, jest to powszechniejsze, ale samochody w tym porównaniu są dobre, bo to broń palna służy do zabijania (a raczej jedno z jej zastosowań zabija. Tak jak z samochodami i nożami)

Coś co służy do zabijania jest spoko

@redve tak zrozumiałem Twój wpis

@sireplama rozmawiamy o przedmiocie, a nie o czynności. Nikt nie napisał że zabijanie jest spoko. Zapytałeś dlaczego można mieć czarnoprochowca bez rejestracji. Można go mieć z tego samego powodu dla którego można mieć nóż, kamień, czy 25 kilo saletry. Można z tego powodu bo istotne jest do czego przedmiot jest wykorzystywany, a nie do czego został stworzony. W Polsce mamy dosłownie setki tysięcy czarnoprochowców, a sytuacja w jakiej ktoś go wykorzysta do przestępstwa jest cholernie rzadka, i nikt nie będzie zakazywał przez to czarnoprochowców, tak jak nie zakaże noży ani saletry amonowej

@redve zabijanie nigdy nie jest spoko.

@sireplama nie wiem jaką licencję na ładunki wybuchowe miał Anders Breivik, ale możemy jeszcze chwile pograć w grę "Coś co służy do zabijania jest spoko o ile powstało z innego powodu, a coś co służy zdecydowanej większości jako element kolekcji +sport nie jest spoko, bo będąc tworzonym 150 lat temu twórca chciał strzelać do niebezpiecznych ludzi i zwierząt"

@redve śmieszna jest Twoja propozycja. Skąd pomysł, by ładunki wybuchowe służące do rozbijania skał były dostępne bez rejestracji i licencji? Chyba, że postanowiłeś przyznać mi rację i podać przykłady, które potwierdzają moją opinię :smiley:

@sireplama dynamit w takim razie jest w porządku, bo jego czysto fizyczna celowość to drążenie dziur w skałach. Nie ma powodu żeby ograniczać ludziom dostęp do materiałów wybuchowych. Nie będziemy ludziom zabraniać kopać

@SteveFrench być może. Tylko jak to rozwiązać praktycznie? Po kształcie? Długości ostrza? Sztyletów używa się w gastronomii i urzędników. Długie ostrza no w gilotynach do papieru lub metalu.

Nie jestem na nie, ale jak to praktycznie rozwiązać?

@sireplama na miecze i sztylety też powinno być wymagane zezwolenie i rejestracja? Służą do zabijania tak samo jak broń palna

@dziad_saksonski

Próbuję się dostosować filozoficznie i mentalnie do adwersarza.

¯\\(ツ)/¯

Jaki klub? Bo coś mi umknęło.

@sireplama Mylisz przeznaczenie przedmiotu z jego możliwościami. Broń czarnoprochowa jest bronią i oczywiście może być śmiertelnie niebezpieczna, ale stwierdzenie, że służy do zabijania, jest równie uproszczone jak twierdzenie, że samochód służy do zabijania, bo można nim kogoś potrącić. Broń może służyć m.in. do strzelectwa sportowego, rekonstrukcji czy kolekcjonowania. Warto odróżniać fakt, że coś może zabić, od tego, do czego jest używane.

@artu3131 kolega głebszy niz row Mariański Pana jkm. XD

Imho: ukarać zjeba, zostawić prawo. Nalozyc na klubu warunek sprawdzania

@artu3131 nie. Czysto fizyczna celowość produkowania jakiegoś narzędzia.

@sireplama

Tak istota rzeczy to metafizyka.

@artu3131 cieszy mnie, że nie chcesz nikogo zabić. Nie zmienia to istoty i przeznaczenia danego narzędzia.

@Fly_agaric nie, służy do zabijania. To esencja broni palnej, istota tego przedmiotu. Istotą samochodów jest poruszanie się. Taka różnica.

@sireplama Ja z broni próbuję trafić do tarczy jak najbliżej 10.

Zabijanie nawet przez myśl mi nie przejdzie.

Za to jak rąbie drewno na opał do kominka …….……….

@sireplama Broń czarnoprochowa obecnie służy do nauki strzelania i współzawodnictwa na zawodach. Podobnie, jak w przypadku aut, można argumentować, że została zaprojektowana do obrony, nie do zabijania. Ten sam poziom argumentowania. To primo.

Secundo, to jest chyba najpłytszy argument jaki w życiu słyszałem. Tak długo, jak zabijamy przedmiotami nie służącymi do tego, te przedmioty są OK, nawet jeśli robią to dużo skuteczniej niż te zaprojektowane do zabijania? No w sumie, nie widzę słabych punktów w tym rozumowaniu... Taaa.

No i, do noży się nie odniosłeś, a to ta sama sytuacja co z bronią.

@Fly_agaric ech... Aż się stęskniłem za tymi dyskusjami :smiley:

Bo samochody nie służą do zabijania, broń palna tak.

@sireplama Niby czemu? Najłatwiej do tej pory było kogoś odpalić samochodem i prawie nic za to nie groziło. Nie słyszałem, żeby ktoś się na posiadanie aut odpalał.

Z nożami to samo - statystyki pokazują, że dużo więcej osób od nich cierpi, niż od czarnoprochowców. Itd, itp.

@JackDaniels @Fly_agaric Taaa... Bo to broń zabija

@Fly_agaric już, już!

@JackDaniels To samo pomyślałem od razu. Nagonka za 3, 2, 1...