Wpis użytkownika pol-scot w Ciekawostki

@kubex_to_ja może sie zmienił jak wyszedłem, nie wiem...

@pol-scot 
Muszę w takim razie jechać :star-struck:

@Arxr tak

@pol-scot 
To jest Duxford?

@LITE muszę przyznać, że to było jedno z najlepszych muzeów w jakich byłem choć Tank Museum i RAF Museum też był świetne

@LeonardoDaWincyj ciekawe

@Tawantinsuyu Nie było potrzeby nic sprawdzać, widziałem wiele razy i ISS i starlinki i inne satelity i przelatują niebo w kilka minut a nie kilka sekund. Kolor wskazywał że to było dużo niżej niż satelity bo nie odbijało się od tego słońce jak od satelitów, ale też tego nie przesądza bo mogło być w cieciu Ziemi. Z drugiej strony brak dźwięku przy takiej ogromnej prędkości wskazywałby właśnie lot nad atmosferą. Tak że nie rozumiem tego, prędkość jest za duża i na lot w atmosferze i nad atmosferą. Ewentualna możliwość to też meteory ale widziałem ich wiele zawsze były bardzo jasne, wręcz oślepiająco jasne a to było ciemne jak rozgrzana stal, ciemnopomarańczowe. Do tego ułożone w trójkąt, meteor jak się rozpadnie powinien być raczej w kawałkach jeden za drugim. I gdyby się rozpadł to od wysokiej temperatury czyli powinien być jasno świecący. Nie pasuje. Tak że skojarzyłem to później z artykułem o tym tajnym samolocie kosmicznym i mi podpasowało, tyle że tamten ma jeszcze światło, napęd pośrodku trójkąta, 4 światła a nie trzy jak ten "mój". Poza tym się raczej zgadza, może z wysokości powiedzmy 50 km już nie słychać gromu naddźwiękowego i silników i ta prędkość jest osiągalna?

@LeonardoDaWincyj całe niebo w 3,4 sekundy? A Międzynarodowa Stacja Kosmiczna albo inne Starlinki? Sprawdzałeś wtedy orbity?

@def 
W internecie ludzie tez piszą o TR-3B, normalnie bym nie wierzył ale sam widziałem 3 punkty świecące na ciemnopomaranczowo ułożone w mały trójkąt mniejszy niż samolot pasażerski na 10 km przelatujący przez prawie całe niebo w 3 czy 4 sekundy, bezgłośnie (jeszcze długo czekałem na nadchodzący dźwięk ale nic, cisza zupełna ( w nocy). To było nad Oceanem Atlantyckim.

black bird oficjalnie nie lata od lat przecież, ale stany najprawdopodobniej mają następcę SR-71: SR-72

@def I łatwiej zrobić ostre zdjęcie z wysokości 20 km niż z 200 km, trzeba mniejszy teleskop i jest cieńsza warstwa atmosfery i przez to mniejsze zniekształcenia obrazu.

@paulusll w kosmosie pewnie też, ale problem z satelitami jest taki, że da się przewidzieć kiedy i gdzie będą, wciąż samolot jest najbardziej optymalny

@def Czy ja wiem, w kosmosie raczej mają zaawansowane zabawki, szczyt techniki jakim jest U-2 już raczej nie wróci . -

@paulusll byłbym zdziwiony, jakby USA nie posiadało bardziej zaawansowanego samolotu szpiegowskiego, ale dowiemy się o tym dopiero, jak go wycofają ze służby

@def Inny typ samolotu i inne przeznaczenie :smiley: Ale chyba nic lepszego niż U-2 jeszcze nie udało się stworzyć.

@paulusll to sprawdź do kiedy USA planuje używać b-52 ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@def Wiem, pomyliłem te samoloty. Ale i tak U-2 dalej w służbie... szacun

@paulusll jeśli chodzi o U-2 to on teraz służy za hub komunikacyjny dla innych samolotów, bo może latać wysoko

@paulusll black bird oficjalnie nie lata od lat przecież, ale stany najprawdopodobniej mają następcę SR-71: SR-72

@vredo myśliwiec przechwytujący, była też wersja przenosząca drona

@def no tak, nie chodzilo o predkosc tylko o predkosc

@def Czyli zależało od prędkości :)

@def Yhy, coś takiego

@vredo nie chodziło o prędkość, a temperature, którya wynikała z tarcia powietrza przy tej prędkości

@def No zanim wystartował to ciekło z typa, bo konstrukcyjnie był przewidziany, że mu się blachy poskładają przy odpowiedniej prędkości