#ksiezyc

@AndrzejZupa pojazd w jedności z naturą :grinning:

@RogerThat wywodował* 😉

Dwa słowa i dwa razy nieprawda, co za ludzie no nie? 😉

@dzangyl to pytanie na poważnie jest?

@Czemu_nie tak, na poważnie pytasz?

@dzangyl spadochrony nie są w stanie wyhamować kapsuły na tyle aby bezpiecznie wylądować na lądzie.

@Czemu_nie to nie jest powód, to tylko problem techniczny i niczego nie wyjaśnia. To tylko stwierdzenie, że kapsuła ląduje na wodzie, bo została zaprojektowana do lądowania na wodzie.

@dzangyl no to inaczej ci to wytłumaczę, tak jest łatwiej, taniej i bezpieczniej.

@dzangyl spójrz na globus. Większość jego powierzchni to woda, łatwiej trafić, nie ma dolin i pagórków, nie maiejsc trudno dostępnych i jak jednak coś się jorbnie i kapsuła wyląduje w innym miejscu niż planowane, to szansa trafienia w ludzi, lub cokolwiek dla nich istotnego jest zerowa.

@Czemu_nie jest wręcz odwrotnie, nie jest taniej, łatwiej i bezpieczniej.

@Vinzenty ile razy kapsuły sojuz czy chińskie kapsuły miały problem z ukształtowaniem terenu i z tym, że na ziemi jest mniej lądów niż wody? Ile razy wylądowały w innym miejscu niż planowane i jak z tą szansą trafienia w ludzi lądując na lądzie, ilu trafiono?

Ja nie widzę, żadnego uzasadnienia dla lądowania na wodzie, zwłaszcza obserwując ilość środków i ludzi których trzeba zaangażować, jakie kaskaderskie akcje robić, żeby astronautów wyławiać z kapsuły pływającej po oceanie. To jest absurd.

@dzangyl nie ma obecnie technologii, która pozwoli na lądowanie na lądzie, chodzi oczywiście o powroty astronautów. Jedynie wahadłowce to potrafiły, a wiemy jak się to skończyło.

@Czemu_nie jak nie ma technologii jak sojuz i chińskie kapsuły lądują na lądzie...

@dzangyl masz rację, mój błąd, byłem przekonany że w wodzie, doczytałem że mają silniki hamujące tuż przed przyziemieniem. Wychodzi na to że Amerykanie poszli na łatwiznę i wybrali technologię która była już przez nich sprawdzona.

@dzangyl poprosiłem wujka GPT o pomoc: "Podsumowując, wybór miejsca lądowania wynika z konstrukcji statku, jego prędkości powrotnej oraz tradycji i dostępnej infrastruktury danego programu kosmicznego (NASA woli ocean, Rosjanie ląd)."

@dzangyl To jest dość złożony problem, ale głównie chodzi o paradoksalnie procedurę startu i ewentualnych scenariuszy awaryjnych. Amerykanie swoje misje załogowe prowadzą z wybrzeża Florydy i startują w kierunku wschodnim - nad Atlantyk. Jeśli w tym czasie dojdzie do awarii to awaryjne lądowanie będzie miało miejsce na wodzie. Sowieci z kolej swoje loty załogowe prowadzili z Bajkonuru i również startowali na wschód, jednak pod sobą mieli bezkresne stepy i pustynie, zatem gdyby u nich doszło do awarii to lądowanie awaryjne miało by miejsce na lądzie.

Inna rzecz to sama marynakra USA mocno lobbowała za wodnym lądowaniem. W czasie II WŚ USA zwodowała absurdalną liczbę okrętów które zaczeli złomować zaraz po wojnie. Żeby je utrzymać jak najdłużej w służbie admirałowie starali się znaleźć nowe zadania dla rozrośniętej floty i z tego powodu wodne lądowania bardzo przedłużyło życie wielu okrętom.

@luke-zombi dzięki za kontekst. Teraz ma to więcej sensu, zwłaszcza to tłumaczenie że kapsuła w razie przerwania lotu po starcie musi wodować.

@Laukur Dookoła Księżyca i z powrotem. Kolejne będą już dłuższe, a przy czwartej może nawet będzie lądowanie (o ile znowu się coś nie zmieni). Licznik wisi na stronie nasa.gov

@209po przecież to są słowiańskie znaki.

@209po Nie wiem, od kiedy Żabka jest niemiecka, ale wiem, że Księżyc jest niemiecki od 1945 roku

@BapitanKomba jak niemiecki ? Twardowski okupuje księżyc od co najmniej XVI wieku.

@BapitanKomba a przynajmniej jego ciemna strona

@alaMAkota No skubany ma rację, Twardowski był pierwszy, tylko na ciemnej stronie Niemcy zrobili podobny numer jak Rosjanie na Krymie ( ͠° ͟ʖ ͡°)

@sireplama A żebyś wiedział, to zacna oszczędność miejsca na półce z gotowymi skrzyneczkami 😉

@koszotorobur Pamiątki to prędzej przy misji IV. Teraz podczas Artemis II robią tylko okrążenie

@Rafcio600 - tylko oby nie takich :face_with_hand_over_mouth:

@SciBearMonky Bo Artemis od początku był realizowany pod SLS, a SLS pod Artemis? Starship pojawił się jako opcja na dalsze fazy programu - wożenie ładunków na powierzchnię Księżyca itp. Oczywiście szumu i spekulacji nie brakowało, była krytyka wybujałych kosztów SLS, były pomysły, że jeśli Boeing nie wyrobi się z SLS to Artemis będzie realizowany przez Spacex i pełno innych.

A wyszło jak jest - Boeing dociągnał SLS (w bólach, po terminie i z przekroczonym budżetem), a Starship póki co częściej wybucha niz leci.

Poczekamy, zobaczymy. Jak Elon poskłada w końcu wersję Starshipa która działa, to może dożyjemy uruchomienia bazy na Księżycu. A kto wie, może Mark Watney będzie miał okazję zostać sam na Marsie :slightly_smiling_face:

@ivaldir aha. No tak myślałem że głównym powodem jest to że kto się odważy wsiąść do starshita, i kto będzie na tyle odważny żeby użyć go w wyścigu z Chinami xD

No i mam nadzieję że ten naziol Elonik umrze na zawał czy cos, dadzą firmę komuś ogarnietemu, najlepiej nie nacpanemu i wrócę do kibicowania spacex