#szkodastrzepicryja

@LondoMollari Różnica w mid-termach paradoksalnie się zmniejsza, bo demokratyczne stany wprowadzały różne środki ochronne, żeby się nie dało manipulować geografią okręgów wyborczych, a republikanie nie, więc to oni teraz mają eldorado.

@Nemrod Nooo... nie do końca. Republikanie też spory gerrymandering uprawiają, a sąd najwyższy próbuje ułatwiać życie republikanom (np. ostatnia kasacja wcześniejszego wyroku co do "racial gerrymandering") + majstrują przy rejestracji wyborców - więc sumarycznie, raczej to republikanom będzie łatwiej. Nie zmienia to faktu, że poparcie Trumpa obiektywnie leci na pysk, i czasem w takich warunkach gerrymandering może obrócić się przeciwko stronie, która układa to pod siebie - bo mogą niechcący utracić "gwarantowane" okręgi.

@LondoMollari Właśnie to napisałem xD
Co do reszty: to już zależy jak silny jest kult wodza. Ten przykład pokazuje, że jednak jest silny. Jak u ruskich - może warunki życia się pogarszają, może nasze prawnuki też będą srały do wiadra, ale przynajmniej jesteśmy supermocarstwem.

@Nemrod No nie do końca - napisałeś to co poniżej, co sugeruje iż to demokratom będzie teraz łatwiej. Z tym się nie zgadzam, bo "środki ochronne" - czyli de facto gerrymandering ze strony demokratów, są sabotowane, a gerrymandering ze strony republikanów jest wspierany przez sąd - więc różnica nie wynika moim zdaniem z majstrowania przy ogólnie pojętej "ordynacji" wyborczej, a z realnego wzrostu elektoratu negatywnego Trumpa/MAGA.

Różnica w mid-termach paradoksalnie się zmniejsza, bo demokratyczne stany wprowadzały różne środki ochronne, żeby się nie dało manipulować geografią okręgów wyborczych, a republikanie nie, więc to oni teraz mają eldorado.

@LondoMollari Nie.
Dlatego napisałem, że ich przewaga się ZMNIEJSZA, bo nie mogą kombinować z geografią, a republikanie tak i to robią.
Bez tego demokraci by mieli większą przewagę w kongresie po mid-termach.
Piszemy o tym samym, tylko ty myślisz, że nie. xD

@Merkury No właśnie u mnie się bardzo szybko nauczył i nigdy tak nie robił.

@Nemrod Mi właśnie raz na jakiś czas potrafi jeszcze wrzucić tłumaczenie, bardzo rzadko ale się może zdarzyć.

@BoJaProszePaniMamTuPrimaSorta Ciekawe. Dzisiaj się nie dowiem, czy działa, bo dzisiaj akurat YT postanowił mi nie tłumaczyć tytułów xD

@Nemrod u mnie działa. Zacząłem szukać rozwiązania jak tylko YT wprowadził tłumaczenie tytułów, bo wkurwiało mnie, że wchodziłem w polsko brzmiący materiał, a okazywało się, że był w jakimś języku, którego nie znam. No i angielskie tytuły bardzo wypaczał, bo tak jak napisałeś: automat kompletnie nie chwyta kontekstu.

@Dorokaito Polecam xd

@Rozpierpapierduchacz Widziales statystyke trafionych ciosow? To zamyka wszelkie dyskusje... Bivol wygral minimum dwiema rundami.

@kwasnica3000 no widziałem, wszystko widziałem, ale boks to nie sama metematyka i punktacja jest dość subiektywna. Bivol przez całą walkę był w defensywie i robił to świetnie nie dając się trafić i bijąc Artura w międzyczasie. I ja to doceniam i mnie się to podobało. Ale dla innych Beterbiev kontrolował przebieg walki i trzymał Bivola w defensywnym szachu. Dlatego na ich kartach wygrał. I u sędziów też wygrał. I u Usyka wygrał również. I to jest ok

@Rozpierpapierduchacz ale w boksie sie nie punktuje postawy ofensywnej tylko liczbe trafionych ciosow. To po tym walku zaczyna sie uzywac tej argumentacji, ktora jest bledna. Bivol wygral i koniec dyskusji, to nie jest sporna sprawa. Ta walka nie byla bliska remisu nawet. Frazer Clarke zostal przkrecony na remis z Wardleyem w pierwszej walce i to byl walek, Fury zostal przekrecony na remisie z Wilderem ale wygrana Beterbieva to plucie kibicom boksu w pysk. Czy jakby Fury wygral z Usykiem to tez bys mowil ze ok? Bo ich walka byla blizsza niz Beterbiev-Bivol. Moim zdaniem jednak Usyk zasluzenie wygral trzema rundami jesli dobrze pamietam

@kwasnica3000 co ty mi tu pierdolisz za kocopoły wąski

Masz, cytat z Association of Boxing Commissions:
>Other factors to be considered are effective aggression (leading off, providing such leading is effective), defence (guarding, slipping, ducking, getting away, etc.) and technical style.
>
>While boxing is regarded as the “art of self-defence”, it is (generally speaking) an attacking sport and the Boxer who is prepared to carry the Contest to their opponent should be credited for this when the Referee assesses a round, unless their efforts to carry the Contest have been ineffective.
Jakby boks był oceniany na statystyce ciosów na mordę to by już dawno był podliczany po walce na suchych statach. Nie jest. Nigdy nie był.

@Rozpierpapierduchacz No nie jest zeby walki robic. Rzeczy ktore wymienia komisja stosuje sie przy remisowych rundach, a nie do werdyktu. Pokaz mi przyklad bliskich walk gdzie agresja jednego zawodnika spowodowala ze wygral walke. Przypominam ze beterbiev-bivol nie byla bliska

@kwasnica3000 ja ci cytuję a ty swoje bo tak i chuj. No ja pierdolę.
>Przypominam ze beterbiev-bivol nie byla bliska
Bo ty tak mówisz XD
Równie dobrze możesz mi ogon wróżki przypominać.

@Rozpierpapierduchacz Wiekszosc ekspertow, promotorow, zawodnikow mowi, ze bivol wygral. To nie tylko moje zdanie. Nawet Frank Warren, ktory ma w tym cel by stawiac na beterbieva mowil ze bivol wygral. po drugie, cytujesz cos co wytlumaczylem ci ze sluzy do remisowych rund a nie werdyktu koncowego. Po trzecie widze ze bardzo chcesz miec racje na sile. No niestety ale prawda jest jedna- bivol wygral te walke minimum dwiema rundami, zadal znacznie wiecej celnych ciosow i zostal zwalowany.