Europa wygrywa ranking klimatyczny: 15 państw na czele zestawienia

@CHVOS @ZohanTSW USA może się opłacać odsuwanie transformacji energetycznej gdyż USA jako jedyny z bloków gospodarczych wymienionych przez @ZohanTSW jest producentem ropy naftowej. Zarówno Chiny jak i Europa ją importuje stając się zależna od kilku dyktatur i szlaków handlowych.
Jeśli jeszcze przyjmiemy, że USA jest oligarchią i odsuwanie (utrzymanie status quo) transformacji jest korzystne dla amerykańskich korporacji, to dopełni nam obrazu.

To w czym Europa "dała dupy" w kwestii transformacji, to porażka w wyścigu technologicznym i przemysłowym o produkcję paneli fotowoltaiczne i baterii.

@ZohanTSW tylko dodam, że na razie przeciwnicy mówią "jakim kosztem", ale zaraz się okaże że ekonomicznie opłacalne jest nie tylko inwestowanie w OZE, ale też np. wychwytywanie CO2. Bo w prawdzie można się dostosować od zmian klimatu, ale no właśnie to generuje koszta. W dłuższej perspektywie bardziej opłacalne jest ograniczenie generowania gazów cieplarnianych, niż użeranie się z ich konsekwencjami

@CHVOS nie ma

@CHVOS trochę pierdololo. Do niedawna USA też dbalo o to, dopóki Trump nie zastopował tego, Chiny również idą w kierunku poprawy klimatu. To wciąż dużo mniej niż połowa ludzkości, ale za to jej najbogatsza część. Jako najbogatsze społeczeństwa staramy się opracować system, który będzie efektywny i zarazem jak najbardziej neutralny dla klimatu, a skutkiem tego powinny być technologie, które w końcu będą tanie we wdrożeniu w innych częściach świata. Tak jak było np z bezprzewodową telefonią komórkową.

W ogóle "jakim kosztem". Używanie "tanich" źródeł energii w postaci paliw kopalnianych skutkuje zwiększoną śmiertelnością ludzi ze względu na złą jakość powietrza, fale upałów zwiększają ilość udarów. Więcej chorych ludzi to więcej roboty dla służby zdrowia, a wiadomo jakie są to koszty. Mamy susze, co raz częściej będą powodzie (bo jak jest ziemia wysuszona i spadnie deszcz, to ona nie wchłania tej wody tak szybko), będą co raz częściej pożary, a to również powoduje gigantyczne straty i koszty usuwania szkód. Plony rolnicze będą gorsze, a to spowoduje droższą żywność. A kwestie ropy - wyobraź sobie, że jakiś stary dziad z demencją u władzy potężnego państwa zechce wojować z jakimś Iranem, a ten zablokuje jakąś głupią cieśninę, przez którą przepływa 20% światowej ropy. Albo inny małpiszon z bunkra, z kraju-producenta ropy stwierdzi, że on chce zająć jakieś państwo i przy tym szantażować klientów blokadą dostaw ropy. A my jesteśmy zależni od tego i ceny paliwa idą w górę, a przez to ceny absolutnie wszystkiego idą w górę. OZE daje nam szansę na większą niewrażliwość na takie akcje. Więc które koszty lepiej ponosić?

Na dzisiaj - no drogo jest. Ale w dłuższej perspektywie będzie się to opłacać. Wiadomym jest, że tempo transformacji trzeba dostosować do realiów, a w ostatnich latach mamy sporo dodatkowych innych kosztów. No i dyskutuje się o tym, żeby trochę poluzować politykę klimatyczną. Tak czy srak, to się będzie opłacać.

@matips Nic nie mam na myśli.

@artu3131 Sam nadałeś taki temat dyskusji gdy napisałeś "Główną nagrodą (...)". Tak, ci którzy sobie najlepiej poradzą z transformacją nie wpadną w uzależnienie od importu metali ziem rzadkich, bo będłą mieli swój przemysł. Kwestia jest taka... że tą główną nagrodę na razie zdobywają Chiny, bo UE zagrzebała się w biurokracji zgód środowiskowych i została dekady do tyłu w zakresie technologii rafinacji tych metali.
Jak coś, to Europa została też z tyłu w kwestii np. przemysłu OZE, bo przegrała wyścig z Chinami o produkcję paneli fotowoltaicznych i coraz gorzej radzi sobie np. w obszarze turbin wiatrowych.

Co masz na myśli pisząc o "siłowym wprowadzaniu"? Na każdy przykład nacisków na ekologiczną modernizację można podać przykłady polityk krajowych lub unijnych na rzecz ochrony przemysłu, energetyki i transportu naftowego oraz węglowego.

@matips

Przepisałeś to żywcem z jakiejś eko broszurki?

Poświęcania życia górników!?

Uniezależnienie od ropy naftowe, ale wpadnięcie w uzależnienie od metali ziem rzadkich?

Ja tutaj nie neguję potrzeby zmian bo zmiany są potrzebne.

Ale wyścig i siłowe wprowadzenia bez współpracy całego rozwiniętego świata nic dobrego UE nie przyniosą.

@artu3131 i niezależność od importu nośników energii: węgla i gazu. W uniwersum gdzie Polska węgiel wydobywa, to jest to brak konieczności poświęcania życia górników i obniżenie wysokich kosztów.

W przypadku samochodów elektrycznych dochodzi uniezależnienie od ropy naftowej.

@szatkus-7

@artu3131 na Wykop, ruski trollu.

@BoJaProszePaniMamTuPrimaSorta

> nawet prezydentura Trumpa nie zatrzymała w USA kolejnych inwestycji w elektrownie słoneczne i wiatrowe.

Przecież Trump wstrzymał empire wind 2 bo się nie opłacało.

@Rafau Miło. Choć to dla mnie zaleta, żeby myśleć o planecie, więc jak ktoś mówi, że Chiny idą w węgiel to oczernia Chiny, a nie stawia ich dla mnie za wzór.

@RogerThat niestety prawa strona staje na głowie, żeby udowodnić, że tylko Europa myśli o przyszłości planety. Nie jest to w żadnym wypadku prawdą.

@Rafau

> ale mimo to, celują w neutralność klimatyczną do 2060.

o, to tym mnie zaskoczyłeś i tym odpowiedziałeś na moje pytanie, dzięki

@BoJaProszePaniMamTuPrimaSorta Afryka rękami chin też idzie w kierunku OZE, ale oni z kolei emitują zaledwie 3-4% co2 w skali świata.

@RogerThat wiedzą, Chiny są obecnie światowym liderem pod względem:

* mocy zainstalowanej energii słonecznej,

* mocy zainstalowanej energetyki wiatrowej,

* produkcji paneli fotowoltaicznych,

* produkcji turbin wiatrowych,

* produkcji baterii litowo-jonowych oraz samochodów elektrycznych.

W ostatnich latach instalują więcej nowych mocy słonecznych i wiatrowych niż reszta świata łącznie. Do tego budują też elektrownie węglowe, ale mimo to, celują w neutralność klimatyczną do 2060.

@RogerThat większość państw na świecie mocno idzie w różne formy OZE. wiadomo, że jakaś afrykańska chujnia nie pójdzie w OZE równie mocno co kraj europejski, bo nakłady finansowe są zbyt duże. nawet prezydentura Trumpa nie zatrzymała w USA kolejnych inwestycji w elektrownie słoneczne i wiatrowe.

@RogerThat mi sie wydaje, ze tu glownie chodzi o deindustrializacje czesci swiata i uzaleznienie go od produkcji przemyslowej innej czesci swiata ... no ale co ja tam wiem

@100mph jak najbardziej, bo ocieplenie klimatu wpływa na płody rolne.