To odkrycie podważa Nagrodę Nobla. Przyspieszenie kosmosu to błąd? - AstroSzort

Naukowcy pomylili się?

Debile ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Nowa, przełomowa praca naukowa twierdzi, że przyspieszenie ekspansji Wszechświata – odkrycie nagrodzone Noblem w 2011 roku – jest w rzeczywistości iluzją. Fundament współczesnej kosmologii może opierać się na fundamentalnym błędzie pomiarowym. Przez ćwierćwiecze wierzyliśmy, że supernowe typu Ia są idealnymi "świecami standardowymi", pozwalającymi mierzyć kosmiczne odległości. Koreański zespół badawczy dowodzi jednak, że ich jasność zależy od wieku galaktyki, w której wybuchają. To oznacza, że astronomowie nieświadomie porównywali ciemniejsze supernowe z młodej przeszłości Wszechświata z jaśniejszymi z naszej okolicy, co stworzyło fałszywy obraz przyspieszenia. W tym AstroSzorcie tłumaczymy, jak ten "błąd wieku" mógł wprowadzić w błąd całą naukę. Jeśli ta praca się potwierdzi, być może właśnie rozwiązaliśmy zagadkę Napięcia Hubble'a. Oznacza to też, że ciemna energia nie jest stałą, a ostatecznym losem Wszechświata nie będzie "Wielkie Zamarznięcie", lecz ognisty "Wielki Kolaps".

Komentarze (8)

MarchewGruba ryba8 miesięcy temu4

Na temat "kryzysu w kosmologii" mówi się od dłuższego czasu:

Dr Becky Smethurst, an astrophysicist at the University of Oxford

15:03 https://youtu.be/dNIXBLQtzPQ?si=X7gZsvWwFU1JEXoC&t=903

I drugi film od tej Pani: https://www.youtube.com/watch?v=hps-HfpL1vc

Why the Universe's Expansion Doesn't Make Sense

Astrum

13:30 https://youtu.be/iUgqNu9cOEA?si=0PGwr9yKwXG5FjoE&t=810

JWST spots a star BEFORE it goes supernova | Night Sky News October 2025Auf YouTube findest du die angesagtesten Videos und Tracks. Außerdem kannst du eigene Inhalte hochladen und mit Freunden oder gleich der ganzen Welt teilen.YouTube

MarchewGruba ryba8 miesięcy temu4

Jeszce kilka znacznie potężniejszych teleskopów a podręczniki od fizyki będzie trzeba przepisać.

To że model standardowy wymaga uzupełnienia lub korekty jest faktem. Nobel dla tego który dziurę znajdzie.

Setki jajogłowych zaglądają po kilka razy pod każdy kamień aby znaleźć jakąś nieprawidłowość i niestety ale nie znajdują. Być może w/w film opisuje coś nowego. Pozostaje czekać aż inne "niezależne" zespoły przyjrzą się tematowi.

MarchewGruba ryba8 miesięcy temu0

@Cinkciarz

Wszechświat liczy 13,8 mld lat? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

To ciekawe ile będzie miał po uwzględnieniu poprawki, o ile jest prawdziwa.

Dopóki nie zostanie to oficjalnie skorygowane, należy traktować w/w materiał jako ciekawostkę jakich wiele.

before Hubble’s launch and its refinement of the Hubble Constant, the age of the universe was estimated at anywhere from 9.7 billion years to 19.5 billion years. Afterward, astronomers using Hubble’s observations were able to pin it down to 13.8 billion years. Hubble did this by observing distant objects like Cepheid variable stars and Type 1a supernovae that have known brightnesses. Because we know how bright they really are, we can measure how far away they are by comparing how bright they appear from our perspective ― similar to judging the distance to approaching headlights by calculating how bright they appear in the dark.

Źródło:

https://science.nasa.gov/mission/hubble/science/science-behind-the-discoveries/hubble-constant-and-tension/

Hubble Constant and TensionBut a key question remains: what specifically is the relationship between how far away an object is and how fast it recedes from us? We call this value theNASA Science

CinkciarzFenomen8 miesięcy temu0

@Marchew znajdują cały czas. Właśnie komentujesz pod filmem, w którym masz objaśnione co znaleźli.

AureliaNovaAutorytet8 miesięcy temu0

@Marchew tam czeka z kilkadziesiąt Nobli, astrofizyka przechodzi rewolucję w ostatnich dekadach

PstronkAutorytet8 miesięcy temu2

Dla mnie sama metoda z „świecami standardowymi” wydaje się dosyć naciągana i mało dokładna. Jak by ktoś nie wiedział to polega ona mniej więcej na tym że zakładamy że specyficzne obiekty tego samego typu świecą z tą samą siłą. Bierzemy taki bliżej którego odległość znamy i porównujemy do niego obiekt dalszy.

MostlyRenegadeFanatyk8 miesięcy temu1

@Amebcio jest wyjaśnione w filmie, że ma chodzić o różny wiek i wynikajacą z tego różną metaliczność gwiazd.

AmebcioFenomen8 miesięcy temu2

@Pstronk Generalnie istnieją mocne podstawy teoretyczne aby przypuszczać że supernowe typu I zawsze mają taką samą jasność - więc to nie było tak że wyjęli to z dupy. Z tego co wiem nowa praca sugeruje że jednak było to błędne założenie ale nie wiadomo dlaczego - z nowszych bogatszych danych statystycznych wynika że po prostu jest jakiś nieznany proces który ma na to wpływ