#logikarozowychpaskow

@PrzegralemZycie wiyncyj piwska

@uxrdr to, że lewica ma dziecinną wizję świata, nie oznacza, że świat jest dziecinny. Nie ma żadnych przesłanek ku temu, że trybunał jest "nelegalny" oprócz "jebaćpis".
Ale załózmy na chwilę, że tak jest. Co teraz ? Nie możesz anulować tylko tych wyroków, które Ci pasują (aborcja) a pozostałych zostawić. Wyrzucasz wszystko, także te "pozytywne"( popierane przez lewusów). Na podstawie tych wyroków ludzie trafiali lub wychodzili z więzienia, zamykano lub otwierano biznesy, płacono wyższe lub niższe opłaty itp.
Masz chaos, paraliż prawny, system zostaję zasypany milionami spraw o odszkodowania...a wszystko to bo lewica ma dziecinną wizję świata

>Nie ma żadnych przesłanek ku temu, że trybunał jest "nelegalny" oprócz "jebaćpis".
@KasiaJ No, to już Twoja opinia, z którą zbyt wiele środowisk i instytucji poza kontrolą karakana się nie zgadza. A to, że mamy gigantyczny burdel w prawie to już zasługa poprzedniej władzy, która w bandycki i niechlujny sposób rozmontowywała demokrację. Nie wiem, jak to posprzątać, na szczęście nie jest to moje zadanie, ja tylko stwierdzam, że PiS budował swoją legislację na fundamentach, które ówcześnie urzędujący Trybunał Konstytucyjny wprost określił jako niezgodne z ustawą zasadniczą, a zatem bez mocy prawnej.

@uxrdr "z którą zbyt wiele środowisk i instytucji poza kontrolą karakana się nie zgadza." - zgadzaja sie znią "jebaćpisy". Prawnicy nie. Oczywiście możesz podać przykład konkretny przykład. Nie żadne januszowe "badyckie", "niedemokratyczne", "złodziejskie" tylko konkrety prawne. Ja podam:

W sprawie wyboru sędziów TK, Trybunał Konstytucyjny nigdy się nie wypowiedział. Wypowiedział się za to sprawie zgodności z Konstytucją przepisów ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. Tylko że w momencie powoływani sedziów ona już nie obowiązywała, dlatego że PiS ją zdążył zmienić. Nonem omen ustawa została napisana jeszcze przez Bronka, tylko trafiła do zamrażarki. W 2015 po przegrało, więc szybko postanowiło przechnąc ustawę, aby wsadzić pięciu neo sędziów...mimo iż nie było dla nich miejsca, gdyż 15 jeszcze sprawowało funkcje i miało odejć dopiero po zaprzysiężeniu nowego rządu. Później pisuary wybrały pięciu własnych, co oznaczało 25 sędziów - 15 i 10 oczekujących. DUda podpisał 5 z VIII kadencji, a jebaćpisy dostały szału i wymyśliły "dublerów". Niepraworządny trybunał to wymysł twoich popleczników a nie realne prawo.

Takie są fakty. Teraz oczywiście jebaćpisy będą kombinować jak wsadzić "swoich". Może coś wymyslą, może nie. Ale jak juz pisałam anulowanie wszystkiego to dzieciniada, oznaczająca taki cyrk, że rząd rudego będzie w gównie taplał się przez lata (pozwy, odszkodowania, chaos)

@KasiaJ  za wikipedią:
>3 grudnia 2015 Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie K 34/15 dotyczącej zaskarżonej ustawy z 25 czerwca 2015. TK uznał m.in., że przepis zezwalający na wybór sędziów był zgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim dotyczył sędziów, których kadencja rozpoczynała się w listopadzie 2015 oraz był niezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim dotyczył sędziów, których kadencja rozpoczynała się w grudniu 2015[53]. W uzasadnieniu Trybunał stwierdził, że prezydent powinien niezwłocznie przyjąć ślubowanie od trzech legalnie wybranych sędziów. Zdaniem Kancelarii Prezydenta przyjęcie ślubowania stało się niemożliwe, bowiem wszystkie miejsca w Trybunale zostały już obsadzone[54]. Andrzej Duda nie odniósł się do wyroku TK w orędziu wygłoszonym wieczorem 3 grudnia[13]. 9 grudnia 2015 posłowie Platformy Obywatelskiej złożyli w Sejmie projekt uchwały wzywającej Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 grudnia 2015 r. oraz odebrania ślubowań od sędziów TK[55].

9 grudnia 2015 Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie K 35/15 dotyczącej zaskarżonej ustawy z 19 listopada 2015. TK uznał m.in., że niekonstytucyjne są przepisy o ponownym wyborze sędziów, a także o pozbawieniu funkcji obecnego prezesa i wiceprezesa TK. Jednocześnie Trybunał stwierdził, że tryb pracy nad ustawą nie naruszył przepisów Konstytucji[56][57].

22 grudnia 2015 Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o TK[68][70]. Poprzedziła to wielogodzinna dyskusja pomiędzy posłami PiS i opozycji podczas posiedzenia Komisji Ustawodawczej[71]. W trakcie posiedzenia, pod nieobecność kilku posłów PiS, opozycja przegłosowała wniosek o odroczenie obrad do 7 stycznia 2016. Głosowanie zostało powtórzone przez przewodniczącego Marka Asta po powrocie posłów PiS na salę na wniosek Stanisława Piotrowicza, który uznał, że wzięli w nim udział posłowie opozycji spoza składu komisji[30]. Sejmowe Biuro Legislacyjne zwracało uwagę, że część poprawek PiS zgłoszonych po pierwszym czytaniu wykracza poza granice projektu, a poszczególne rozwiązania mogą naruszać Konstytucję[71]. Żadna z tych uwag nie została uwzględniona[71]. Przy rozpatrywaniu przez komisję poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania na posiedzeniu Sejmu posłom z klubów opozycyjnych ograniczono możliwość zabierania głosu[30]. Ustawą niezwłocznie zajął się następnie Senat, którego Biuro Legislacyjne negatywnie odniosło się to tego projektu. Ostatecznie Senat głosami senatorów PiS uchwalił przyjęcie ustawy bez poprawek w nocy 24 grudnia 2015[72][73].

Zastrzeżenia wobec zgodności z konstytucją przepisów uchwalonej ustawy sformułowała m.in. Krajowa Rada Sądownictwa[78], Prokurator Generalny[79] i Rzecznik Praw Obywatelskich[80]. Na etapie procedowania tej ustawy negatywne opinie wobec niej formułowały również m.in. Naczelna Rada Adwokacka, Krajowa Rada Radców Prawnych, Helsińska Fundacja Praw Człowieka[81] i Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”[82].
Krajowa Rada Sądownictwa[78], Krajowa Rada Radców Prawnych[83], Rzecznik Praw Obywatelskich[84], Helsińska Fundacja Praw Człowieka[85] i Sieć Obywatelska Watchdog Polska[86] zaapelowały do prezydenta o skierowanie nowelizacji do Trybunału Konstytucyjnego lub jej zawetowanie.

1/2

2/2

Ustawa o TK z 22 grudnia 2015 została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego przez grupę posłów Platformy Obywatelskiej[88], grupę posłów Nowoczesnej i Polskiego Stronnictwa Ludowego[89], Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego[88], Rzecznika Praw Obywatelskich[89][90] oraz Krajową Radę Sądownictwa[91].
Dyskusję wywołała możliwość orzekania przez TK z pominięciem przepisów zmienionej ustawy[51]. Fundacja im. Stefana Batorego[92], Naczelna Rada Adwokacka[93], Krajowa Rada Radców Prawnych[94] i Helsińska Fundacja Praw Człowieka[95] przedłożyły Trybunałowi Konstytucyjnemu opinie _amici curiae_, w których uznały ustawę za w całości niekonstytucyjną. Zdaniem pracowników naukowych Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego[96] i Naczelnej Rady Adwokackiej[93], Trybunał mógł orzekać wprost na podstawie przepisów Konstytucji RP, z pominięciem przepisów ustawy nowelizującej. Prokurator generalny Andrzej Seremet w opinii przedstawionej TK uznał ustawę za niezgodną z Konstytucją w 16 punktach[97]. Ta opinia została wycofana 4 marca 2016 przez nowego prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobrę[98]. Orzekanie na podstawie przepisów rozpatrywanej ustawy prowadziłoby bowiem do paradoksu. Wyrok stwierdzający niezgodność tejże z Konstytucją (akt prawny niezgodny z Konstytucją jest z nią niezgodny od momentu jego powstania) wydany zostałby na podstawie prawa niezgodnego z Konstytucją, byłby zatem wadliwy. Orzekając na podstawie rozpatrywanej ustawy, można więc wydać jedynie wyrok orzekający zgodność z Ustawą Zasadniczą, co jest sprzeczne z niezawisłością sędziowską i podleganiu sędziów Konstytucji[99].

Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro złożył 4 marca wniosek o odroczenie rozprawy, jednak 7 marca skierował do TK pismo, w którym zapowiedział, że tekst orzeczenia Trybunału wydany w „niewłaściwym” składzie lub z naruszeniem procedury nie może zostać opublikowany przez rząd[100].
9 marca 2016 Trybunał w składzie 12 sędziów wydał wyrok w sprawie K 47/15[101]. TK orzekł, że ustawa z 22 grudnia 2015 jest w całości niezgodna z Konstytucją. Zdaniem Trybunału Sejm naruszył m.in. zasadę rozpatrywania projektu ustawy w trzech czytaniach[102][103]. Trybunał wykazał także, na czym polegała niekonstytucyjność poszczególnych przepisów[102]. Uzasadniając wyrok sędzia sprawozdawca Stanisław Biernat podkreślił, że orzeczenia TK są ostateczne i mają moc powszechnie obowiązującą z chwilą ogłoszenia na sali rozpraw, tj. do uchylenia domniemania konstytucyjności zaskarżonej ustawy dochodzi w chwili ogłoszenia wyroku[102]. Zdania odrębne do wyroku zgłosili sędziowie Julia Przyłębska i Piotr Pszczółkowski[101]. W rozprawie nie wzięli udziału przedstawiciele rządu, Sejmu i prokuratora generalnego[98].

Premier Beata Szydło zapowiedziała, że wyrok nie zostanie opublikowany, ponieważ _jej zdaniem_ orzekanie z pominięciem przepisów nowej ustawy było naruszeniem procedury[104]. Wyrok w sprawie K 47/15 nazwała „stanowiskiem niektórych sędziów TK”[105]. Minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro ocenił, że „sędziowie TK nieudolnie usiłowali wydać orzeczenie, którego wydać nie mogli”, i nie ma ono mocy prawnej[106].

Czyli władza sądownicza jasno określiła, że działania PiS były niezgodne z prawem, a jebaćprzepisy z PiSu nie zastosowały się, bo uznali, ze ich racja jest lepsza, uzurpując kompetencje władzy sądowniczej.

@uxrdr Wikipedia jako źródło informacji politycznej XD. Wiarygodna (kazdy moze edytować) i neutralna :grinning:

https://biznes.interia.pl/raport-gwiazdowski-mowi-interii/news-gwiazdowski-mowi-interii-odc-56-spor-o-trybunal-konstytucyjn,nId,7175057

https://trybunal.gov.pl/informacja-publiczna-media/archiwum/wystapienia-bylych-prezesow-tk/marek-safjan-2/

https://orka.sejm.gov.pl/opinie8.nsf/nazwa/401_20190402/$file/401_20190402.pdf

https://polskieradio24.pl/5/1222/artykul/3164853,spor-kompetencyjny-miedzy-prezydentem-a-sn-trybunal-konstytucyjny-odroczyl-termin-rozprawy

Gwiazdowski mówi Interii. Odc. 56: Spór o Trybunał Konstytucyjny. Kto pamięta, od czego się zaczęło?Kliknij i zobacz więcej.Interia

@KasiaJ Masz podane źródła, na które powołuje się Wikipedia, poza tym nigdzie nie pojawia się interpretacja Wikipedii, jedynie są przywoływane stanowiska osób i instytucji. Jeśli twierdzisz, że gdzieś doszło do przekłamania, to wykaż to. W przeciwnym razie uznam, że odrzucasz to, co przytoczyłem, bo nie pasuje do Twojej narracji.

@uxrdr nie studiowałeś prawda? Wiedziałbyś, że w kregach akademickich nie uzywa się wiki jako powaznego źródła. Jeśli zgodnie z efektem potwierdzenia, uznajesz wikipedię za ewangelię, moja rola się kończy. Linkowanie do źródła tez nic nie daje, bo de facto musisz i tak do źródłą się udać, choćby aby zweryfikować na ile wikipedysta coś przekręcił - czyli masz 2x więcej roboty. Ja podałam ci prawdziwe źródła, do stron rządowych i wywiadu z ekspertem tłumaczacym krok po kroku jak doszło do galimatiasu. Możesz to zaakceptować i uznać, że sprawa jest nieco bradziej skomplikowana, niż wrzeszczą jebaćpisy i fajnopolacy, lub zamknąć się głębiej w bańce i walczyć o sprawę, której do końca nie rozumiesz.
Smacznej kawusi

@KasiaJ Przeczytałaś w ogóle to, co podlinkowałaś?
Pierwszy link - opinia Gwiazdowskiego (który swoją drogą nie jest konstytucjonalistą), która moim zdaniem nic szczególnego nie wnosi do tematu.
Drugi link - długie i ciężkostrawne wystąpienie z 2003 roku, nie odniosę się do niego, chyba że wskażesz konkretny fragment i co chcesz nim udowodnić.
Trzeci link - dosłownie potwierdza i rozszerza wszystko co przytoczyłem na podstawie Wikipedii, nie zostawiając suchej nitki na działaniach PiSu i wykazując rażące naruszenia przepisów oraz rozkład systemu prawnego.
Czwarty link - nie na temat.

Odnośnie Wikipedii - ja nie piszę tu pracy naukowej, ja przytaczam ciąg wydarzeń na potrzeby dyskusji. Poza tym jeśli chcesz się w ten sposób bawić, to Twoje wypowiedzi również nie spełniają wymogów dyskusji akademickiej, bo brakuje im jakichkolwiek odwołań do źródeł (i nie, samo rzucanie linkami nie wystarczy, należy jeszcze wskazać konkretny fragment i jego znaczenie dla dyskusji).

@uxrdr Chyba przeczytałeś inne linki :rolling_on_the_floor_laughing: Spoko.

Ja już mówiłam, jeśli ktoś ma zamkniety umysł, nie ma sensu się z nim kopać. Niech sobie zyje we własnych urojeniach i walczy o sprawę, której nawet nie rozumie :slightly_smiling_face:

Miłego wieczoru

@KasiaJ Zero konkretów, same obelgi, poziom akademicki jak z pasty o metylacji DNA. Standard.

Miłego wieczoru, bez odbioru.

@ErwinoRommelo egzotyka xddddddd

@ErwinoRommelo oczywiście. Owczesne lewaczki spod znaku "wszyscy rowni", cyknąć się ze znanym murzynem i to jeszcze dzialającym w tym srodowisku jako aktywista, to był lans. A te, które chciały gumkę nazywał rasistkami.
Jak to ujął klasyk "naaaajs".

@hao czyli jak pojade z moim ryje aktywizowac do afryki to tez tak pociupciam??

@Borsuk_z_boru wszystkie wady genetyczne przestają być problemem przy >2mln na koncie 😉

przy czym nie chodzi o przejebanie tego hajsu na plastykę 😉

@VonTrupka No tak, wtedy stają się uroczymi niedoskonałościami xD

@Borsuk_z_boru 
wiesz jaka jest różnica między przebrzydłym grubasem a słodkim misiem? (¬‿¬)

@VonTrupka Kilka zer?:upside_down_face:

@Borsuk_z_boru jury uznaje (ง •̀ᴗ•́)ง
odp. prawidłowa: co najmniej 2mln na koncie 😉

@Gamtaro2 samotni chłopcy to chyba główni odbiorcy tych artykułów

@dzangyl "malowanie penisów to jest coś co zajmuje znaczną uwagę nastolatków," - nie malowałam penisów, ale opowiedz o swoim dzieciństwie bo chyba masz w zanadrzu ciekawą historię :slightly_smiling_face:

@gawafe1241 żeby to jeszcze było śmieszne. XD

@jimmy_gonzale czasami życiowe sytuacje nie są śmieszne, tak wygląda życie ¯\\( ͡° ͜ʖ ͡°)/¯

@grv no tak, ja jak beciak sam się za mebel lapie. Trzeba ściemniać że za ciężkie i też niech się meczy. Good point.

@VanQuish zgadza sie, tylko niech ona pelni w zwiazku role kobiety, tzn. prowadzenie gospodarstwa i rodzenie dzieci. taką to czysta radosc utrzymywac. a, no i wierność

@Macer Po postach to cream the la cream idealna konserwa. Do roboty prawaki. Czemu ona jeszcze chłopa nie znalazła.

@VanQuish nie wiem, ale sie domyslam. znam pare takich dziewczyn co maja porzadne poglądy, do kosciola chodzą, a chlopa im brak, bo mialy bogatego tatusia i wymagania z kosmosu. prawaki to w wiekszosci ludzie z biednych rodzin na dorobku, a nie banany z wlasnym mieszkaniem, wiec te najpierw sie puszczają, potem niestety konczą z murzynem albo ciapakiem w wieku 30+.
a, no i jeszcze oczekiwalby czlowiek, ze nawet jak kobieta jest swiadoma, ze facet ją utrzymuje i sie na to godzi, to nie wykorzystuje tego cynicznie.

>cream the la cream

jak juz musisz makaronizmow uzywac to chociaz bys sie postaral zeby nie wydawalo sie ze wizdiales dane wyrazenie raz w zyciu 20 lat temu.

@Macer "bo mialy bogatego tatusia i wymagania z kosmosu" - Ale jakie wymagania z kosmosu? Właściwie w konserwowym świecie to wstyd było jeśli dziewczyna z bogatej rodziny wyszła za Plebsa. Rodzice jej szukali kogoś z podobnym statusem. Tak świat wyglądał w konserwowym świecie.

Teraz to wygląda, że Konserwy by chciały to co im się podoba zostawić, a już np. ta konserwatywna tradycja to "Wymagania z kosmosu".

Dlatego potem wychodzą takie absurdy.

@VanQuish tylko ze taka bogata panna nie chce kogos z "podobnym statusem". i nie powinna sie wiązac z rowiesnikiem, a ze starszym, ustawionym mezczyzna. ale o takie zwiazki dzisiaj trudno w epoce szkół koedukacyjnych.
a juz inna sprawa ze taka panna chce kogos bardzo męskiego, a dzisiejszych chłopców nikt nie uczy jak być mężczyzną, wrecz sie ich do tego zniechęca.
konserwy chcą po prostu zeby rynek matrymonialny funkcjonował na zdrowych tradycyjnych podstawach, a lewactwo zrobiło wszystko, zeby to uniemozliwic. dlatego mamy zapasc demograficzną.
aha, i nie utzsamiaj konserw z incelami, to błąd poznawczy z gatunku "wszyscy co ich nie lubie to jedna drużyna". incele uwazaja ze zwiazek sie kazdemu nalezy, konserwy wiedzą ze to nieprawda, ze zwiazek mają ci, co go wywalczą.

@Macer Moja dziewczyna jest znacznie młodsza. Jest tam czysto atrakcja, sa kobiety to lubią. Ty już mówisz co inna osoba Powinna robić. Gdzie twona natura wolnościowca?

To mnie zawsze bawiło u wolnościowców. Że w wielu wypadkach są nimi tylko tam gdzie potencjalnie mogą coś z tego mieć. W innym wypadku to wychodzi potem faszyzm. Żeby kontrolować innych ludzi, a pod koniec to gospodarkę też.

No nie mylę konserw z incelami. Jeśli tam to zabrzmiało to koryguję. Wiele inceli to też lewaki.

Zgadzam się, że jest problem ze związkami. Ale nie zgadzam się, że akurat w Polsce można zwalić to na lewicę. Chociaż przyznam, że lewica słabą robotę w pomaganiu mężczyzną. To prawica w departamencie ich nie wspiera tylko znowu kobietą by chciała pewne prawa odebrać. Więc tu jest rozbieżność.

Bo akurat myślę, że dla wielu konserwatywne wartości współgrają z ich osobowością no i takich osób powinny szukać, a nie zwalać na lewicę.

@VanQuish gosciu, jak pisze ze ktos cos powinien lub nie to ja jej zadnej wolnosci nie odbieram xD jej wybor czy to zrobi czy nie, jak nie zrobi to po prostu bedzie nieszesliwa i tyle. tylko potem bedzie wymyslac ze to wina zlych mezczyzn xD

@Macer " tylko potem bedzie wymyslac ze to wina zlych mezczyzn " - No jakiś % na pewno. Ale też podobny % będzie obwiniać kobiety. Chyba taka natura.

To, że jakaś różowo kolorowo włosa narzeka, nie znaczy, że każdy lewak się z nią zgadza. Właściwie wiele kanałów lewicowych z USA, które oglądam. Też ma do nich rezerwacje.

Tylko to są laski z urojeniami. Idą za kase na jakiś podcast gdzie je masakrują i kolesie myślę, że każda taka jest. No sorry ale nie jest. Tak jak nie każda konserwa to ultraprawicowa laska.

@VanQuish no ja soie oduczylem kobiety o wszystko obwiniac, ale wiele lat nauki to azajelo i duzo trzeba bylo zrozumiec. one tez sa ofiarami feminizmu i calego tego you go girl, tylko same sobie nie zdaja sorawy do pewnego wieku.

@Macer Nom ale to też są skrajności jak ultraprawicowe. Łatwo się kontent na nich robi. Ale większość jest tak po środku. Normiki jak to gadają.