DziomalDebiutant

@Fishery nie do końca rozumiem dlaczego wykonali telefon z działu Security do Ciebie skoro sami przeprowadzali kontrolę i ustalali jej zakres. Skoro widzieli, że to wewnętrzne obowiązki ochrony/magazynu i to sprawdzali to skąd przypuszczenie że to Wasz zakres obowiązków. Nie jest przypadkiem tak, że np. zobowiązanie do sprawdzenia wynika z jakiegoś załącznika do umowy, SOPu, instrukcji, podręcznika albo innego dokumentu "którego nikt nie czyta"?

Nie twierdzę, że Zakopiański syf mi się podoba, ale taki zakaz jest bardzo daleko idącym ograniczaniem działalności gospodarczej. Zwłaszcza, że ciężko zdefiniować co oznacza "chińska tandeta". Jeżeli zakaz sprzedaży by obejmował wszystko co nie powstało w Zakopanem, to Żabka i inne sklepy musiałyby się zamknąć jako pierwsze. Moim zdaniem takie ograniczenie ustalone w miejscowym prawie, nie obroni się przed sądem.

@jaczyliktoo to jakaś mała gówno strona. Zanim UOKiK wszczął by pełne postępowanie, to zdążyłby pójść na emeryturę. Raczej by się skończyło na wystąpieniu miękkim.

Moim zdaniem jadący pod prąd. Zasada ograniczonego zaufania oznacza że masz prawo zakładać, że inni stosują się do przepisów.

@Mor ale to w ogóle nie jest nawet mniej ważny temat. Równie dobrze mogą go pytać o skład zupy ogórkowej.

@Pan_Buk często nie ma planu zagospodarowania a deweloper otrzymuje warunki zabudowy. A potem kolejny wniosek o kolejne warunki zabudowy i tam gdzie miał być skwer decyzją urzędnika będzie 12 pięter.

@anal__elf wiele osób z chęcią dołączy do jebania was, nie martw się

@pozdrawiam_was_ciule to orzeczenie nie odnosi się do kwestii FB a tego czy można nagrywać/robić komuś zdjęcia bez ograniczeń na ulicy pod warunkiem nieuplicznienia tego. I nie prawda, że judykatura i piśmiennictwo jest co do tego zgodne. Nawet odnosząc się do monitoringu, to są orzeczenia, że nie można zamontować monitoringu skierowanego na cudzą posesję. Raczej wręcz przeciwnie coraz częściej podnosi się konieczność jej ochrony.

Jeszcze raz czym innym jest art. 81 dot. Ochrony wizerunku w ramach prawa autorskiego, a czym innym ochrona dóbr osobistych określona w KC (art. 23 KC). I tak na marginesie czymś zupełnie innym będą jeszcze obowiązki wynikające z RODO (które będą najbardziej powiązane z ochrona dóbr osobistych).

A i na marginesie zupełnie chybiony jest twój argument o tym że w przedstawionej sytuacji podchodzi to pod stalking, bo stalking w swoich znamionach ma znamię uporczywość, co wyklucza jednostkowy charakter. A Sąd w uzasadnieniu wskazał że brak wyrażenia zgody powinien być odczytywany jako niemożność nagrywania. Nie wymaga się wprost sprzeciwu.

@pozdrawiam_was_ciule i @lexico to przeczytajcie proszę orzeczenie II K 895/16. Sąd tam stwierdził że nagrywanie bez zgody jest bezprawne i uzasadnia obronę konieczną (w tym stanie faktycznym rzut szklanką w kierunku nagrywającego). Nie ma tam nic o rozpowszechnianiu (dopiero trwało nagrywanie). To o czym mówicie dotyczy ochrony wizerunku na mocy prawa autorskiego i praw pokrewnych, ale dalej obowiązuje ochrona dóbr osobistych na mocy kodeksu cywilnego.