Aspartam - jeden z najczęściej używanych słodzików na świecie, zostanie uznany za substancję "potencjalnie kancerogenną"

@sireplama zaufaj nauce szurze xd

@KasiaJ przytajuje @Quake... Szurskie lizanie się po jajach xD

@Quake mi się strasznie podoba jak szury, które zachwalały aspartam teraz dostają szału i próbują racjonalizować. Who i Reuters to nagle niewiarygodne źródła, aspartam na listę kancerogennych wpisano bez żadnego powodu, a tak w ogóle Polacy jedzą mięso, które jest dużo gorsze.
Takie fikołki skaczą, że sekcję gimnastyczną założą niedługo :slightly_smiling_face:

@sireplama tak, a ty?

@KasiaJ czytasz w ogóle co wypisujesz?

@sireplama acha, więc to oznacza, że aspartam jest 100% pewny, tak :slightly_smiling_face:

Bo jeśli nie to szury miały rację 😉 A to z kolei oznacza, że Ci co ich nazywali szurami sami nimi są :slightly_smiling_face:

Listing aspartame as a possible carcinogen is intended to motivate more research, said the sources close to the IARC, which will help agencies, consumers and manufacturers draw firmer conclusions.

@KasiaJ

TWOJE
WŁASNE
ZASRANE
ŹRÓDŁO

"dostało mu się na tę listę, na zachętę..."
@sireplama tak własnie działają naukowcy. Rzutem kości wybierają losowy 100% bezpieczny produkt i mówią - dajmy tego na zachęte 😉

Przynajmniej widze teraz, że trollujesz i nawet trochę się uśmiechnęłam.

@KasiaJ coś twój komentarz był krótszy jak odpisywałem... Nevermind. Wytłumaczę ci jak dział ta potencjalna kancerogennosc.

Jak ktoś ukradnie czteropak z biedry i ucieknie w kierunku placu, z którego jest tylko jedno wyjście i wpadnie tam policja i powie, że wszyscy na tym placu są podejrzani o potencjalną kradzież, to wcale nie znaczy, że każdy na placu ukradł czteropak z biedry, nie znaczy, że ukradł cokolwiek i kiedykolwiek, oznacza wyłącznie, że trzeba sprawdzić czy aby nie ukradł.

Zwłaszcza, że aspartam jest badany od wielu lat i dostało mu się na tę listę, na zachętę...

@sireplama widzę, że nawet czytać nie umiesz, gdyż napisałam komentarz wyżej co znaczy potencjalny. Nie dość, że cie złapali na manipulacji i ignorancji, to jeszcze coś takiego :rolling_on_the_floor_laughing: :rolling_on_the_floor_laughing:

@KasiaJ oj głupiutka ty jesteś, głupiutka :grinning: Doczytalas w końcu czym jest "potencjalnie kancerogenny" na tej liście? Czy może dalej będziesz szła w swoją manipulację?

@sireplama Jedyną osobą w tym wątku puszczajacą fejki jesteś ty - na czym cię przyłapał kolega od siłowni :smiley:
"Albo nie rozumiesz co znaczy na tej liście "potencjalnie kancerogenna"" - raczej rozumiem skoro SAMA to napisałam.

Oznacza, że istnieje prawdopodobieństwo tego, że substancja okaże się szkodliwa - ergo szury miały rację. Na liste produktów kacerogennych nie dodaje się rzeczy 100% bezpiecznych ponad wszelką wątpliowość.

@KasiaJ po raz dwutysięczny. Albo nie rozumiesz co znaczy na tej liście "potencjalnie kancerogenna" albo celowo kłamiesz i naciagasz rzeczywistość .

@sireplama czyli osoby nazywane "szurami", który mówił, że aspartam może być zły...nie miały racji mimo iż substancja trafia na listę substancji potencjalnie kancerogennych? :slightly_smiling_face: Ładne fikołki

Jedyne co mi przychodzi do głowy czemu tak się zachowujecie to błąd poznawczy zwany kosztami utopionymi. Tyle czasu zainwestowaliście w zachwalanie aspartamu, że teraz gdy WHO wpisuje go na listę ciężko wam sie wycofać. Na dodatek zachawalając go sami wyszliście na szurów. Mam rację? :smirk:

@KasiaJ dałaś w tytule "Szury znowu miały rację" i się jeszcze pytasz?

@sireplama Załóżmy, że tak jest. Podziel się z nami więc na czym polega mój spisek aby nakręcić "teorię spiskową"? :slightly_smiling_face:

@KasiaJ w niczym. Po prostu ty nie umiesz czytać i kłamiesz by ażury debile mogły się znowu nakręcić na jakąś teorie spiskową

@sireplama jesteś strasznie tajemniczy. Czyżbyś wiedział lepiej niż reuters i who? Moze się podzielisz swoją wiedzą? W czym nas te dwie instytucje usiłują oszukać? :slightly_smiling_face:

jeśli zamierzasz naprawdę się licytować o czytanie ze zrozumieniem, to polecam skupić się na tym tajemniczym "?" znaku

Ja mogę spróbować? @KasiaJ manipuluje wiadomościami w celu podparcia swoich głupkowatych poglądów?

Niektóre publikacje porównywały krytykę aspartamu do płaskoziemstwa. 100% bezpieczny.

Szurskie teorie spiskowe.

A teraz się okazuje, że jednak nie...

@KasiaJ czyli nie zrozumiałaś artykułu ¯\\( ͡° ͜ʖ ͡°)/¯

@pozdrawiam_was_ciule Ooo, pan szur od whatabputismu się pojawił :smiley: Nadal szukasz powiązań między mięsem a aspartamem? Jak postepy?

Czy @KasiaJ jest pierdolonym debilem który manipuluje treścią artykułów które wrzuca?

Zwróć uwagę na tajemniczy znak na końcu zdania.

@Strus jeśli zamierzasz naprawdę się licytować o czytanie ze zrozumieniem, to polecam skupić się na tym tajemniczym "?" znaku

Wygoogluj co on oznacza postawiony na końcu zdania

A jeśli chcesz się licytować o treść też jestem gotową. Niektóre publikacje porównywały krytykę aspartamu do płaskoziemstwa. 100% bezpieczny. A teraz się okazuje, że jednak nie...

@libertarianin po co wierzyć Reuters i WHO, kiedy można wierzyć losowemu komentarzowi z hejto :rolling_on_the_floor_laughing:

Ach wy "uświadomieni" internauci :slightly_smiling_face:

@KasiaJ Pięknie gość cię zezłomował

@pozdrawiam_was_ciule może i wpisują aspartam na listę, ale u was biją murzy... znaczy się jedzą mięso przetworzone.

Jeszcze jakieś whataboutismy aby "udowodnić", że słodzik jest samym zdrowiem? :slightly_smiling_face:

@KasiaJ naprawdę jesteś takim głąbem czy tylko dalej manipulujesz? Bo właśnie to miałem na myśli jak pisałem że robisz tu paszkwile przekręcając sens artykułów, nie Reuters.

Reuters przedstawił informacje z których wynika że IARC wpisał aspartam na listę żeby zmotywować do robienia badań nad aspartamem (co jest polityczną decyzją a nie naukową).

W dodatku jest na tej liście nisko, w kategorii trzeciej na cztery kategorie, oznaczającej tyle, że istnieje niewielkie ale niezerowe prawdopodobieństwo że może mieć wpływ na raka (przy czym w artykule jest informacja o tym, że trzeba wypijać paręnaście do parudziesięciu puszek napojów ze słodzikiem żeby spowodować ryzyko nowotworu). Dla porównania przetworzone mięso którego statystyczny Polak spożywa prawie 70 kilogramów w ciągu roku.

Więc twoje wysrywy na temat szurów mających rację są chuja warte i możesz z nimi spierdalać na wykop.

@pozdrawiam_was_ciule WHO i reuters sieją paszkwile. XD Rozumiem, że jesteś jednym z tych "uświadomionych" którzy "wiedzą lepiej" :smirk:

@KasiaJ ale odniesiesz się do tego co napisałem czy jak zawsze wolisz rżnąć głupa?

Jesteś jednym z większych szkodników na tym portalu kolportując taki „fearmongering” i gówniane paszkwile.

@pozdrawiam_was_ciule po tonie wypowiedzi widzę, że trafiliśmy na jednego takiego co wszystkich oskarża o szurostwo, a sam okazuje się jednym :slightly_smiling_face:

@dildo-vaggins w ogóle mięso jest ¯\\( ͡° ͜ʖ ͡°)/¯

@sireplama nawet wędzona kiełbasa jest potencjalnie kancerogenna

@sireplama "Szury na misji wymyślania problemów" :rolling_on_the_floor_laughing:

@KasiaJ aspartam już z 10-15 lat temu miał opinię środka który jest niepewny pod względem skutków i były opinie o potrzebie dalszych badań. Kto jednoznacznie stawał po stronie jego bezpieczeństwa to szur taki sam jak ci od "zaufaj nauce" którzy wierzyli we wszystko co powie ich celebryta w trakcie covida.

@banita77 wyborcza: Kontrowersyjny sztuczny słodzik - aspartam - jest bezpieczny
https://wyborcza.pl/7,75400,15127200,kontrowersyjny-sztuczny-slodzik-aspartam-jest-bezpieczny.html
Onet: porównuje krytykę aspartamu do teorii spiskowych
https://facet.onet.pl/strefa-tajemnic/te-produkty-podobno-sa-trujace/wkkrf0v

Kontrowersyjny sztuczny słodzik - aspartam - jest bezpiecznyTaką opinię wydał - działając na zlecenie Komisji Europejskiej - Europejski Urząd do spraw Bezpieczeństwa Żywności. Czy zakończy to trwające wiele lat dyskusje, a nawet teorie spiskowe dotyczące tego słodziku?wyborcza.pl