#babyjesus

Komentarz usunięty przez moderatora

@AndzelaBomba no ale to przeca matka boska bez grzechu pierworodnego niepokalanie poczęta powinna być pikna jak malowanie

@pigoku Nie powiedziałbym, żebym ogarniał jakoś, ale też się nad tym zastanawiałem. Pierwsza rzecz, jaka mi przychodzi do głowy to to, że nie wiemy jak wyglądało antyczne malarstwo, a z tych znalezisk jakie znamy to wyglądało jeszcze gorzej 😉
Przynajmniej tak mi się wydaje.
Druga myśl jest taka, że gotycka sztuka była mocno stylizowana. Tu już możemy porównać rzeźby do rzeźb i tak bym stawiał, że ta gotycka była właśnie celowo tak stylizowana jak wygląda. Bo np renesansowa rzeźba już się wzorów antycznych nie bała i nie ma co ukrywać, że jest - co najmniej - równie dobra technicznie i wogle 😉
Trzecia myśl, jaką miałem jest taka, że w średniowieczu może niekoniecznie sztuką zajmowali się najzdolniejsi 😛 Może to było na zasadzie - "Brat Piotr najgłośniej śpiewa w chórze, niech w nagrodę chwali Pana również w inny sposób. Dajcie mu pędzel i farby!" 😉
W zasadzie każda z tych myśli wydaje mi się jakoś sensowna:
Malarstwo antyczne było słabe, a przynajmniej nie ma dowodów, że nie było
Gotyk odrzucał antyczne wzory i stylizował se ludzi w głupi (dla nas) sposób. Po wycofaniu się z bojkotowania antyku okazało się, że ludzie nadal potrafią rzeźbić. I to jak!
W średniowieczu malowali wybrani.

Komentarz usunięty przez moderatora

@KLH2 o widzisz, jest jakiś punkt zaczepienia do dalszych rozmyślań. O malarstwie antycznym nie mam pojecia info tej pory nie uświadamiałem sobie że w zasadzie (nie) istnieje w formie klasycznych obrazów jakie pojawiły się później.
Uderzał mnie zawsze kontrast prZy rzeźbach i tych koszmarnych madonnach z wodogłowiem albo innymi deformacjami.
Faktycznie, może brali się za dłuto gorliwi ale mało zdolni. Kiedy mistrz Stwosz strugał ołtarze to nawet jakoś to wyglądało.

@pigoku w średniowieczu humanizm był źle widziany - czyli skupianie się na człowieku, dopiero renesans to przełamał.

Zaś żeby ładnie, szczegółowo człowieka odwzorować to nie powinno się go z pamięci malować tylko solidnie ludzką anatomię trzeba przestudiować. Zaś z powodu tabu to nie było zbytnio wykonalne.

Kolejna rzecz - ekonomia. W średniowieczu najwięcej majątku mieli więksi królowie i kler wysokiego stopnia. Kler w sztukę inwestował ale był szczególnie niezainteresowany czymkolwiek innym niż sztuka sakralna. Królowie w średniowieczu zaś... Nie byli wcale tacy bogaci ludzie i zdecydowana większość środków szła na wojsko, czy to bezpośrednio na żołnierzy czy to na budowę fortyfikacji albo na dyplomację. Nawet największe dwory tak naprawdę nie miały pieniędzy żeby mocno w sztukę inwestować, dopiero w późnym średniowieczu się to zaczęło zmieniać jak władza centralna się zaczęła umacniać w wieku miejscach i silniej koncentrować swój majątek. Jak pozycja króla jest taka, że dwa największe rody jakby się zjednoczyły to z łatwością by go obaliły to nie sztuka komuś jest w głowie.

Także jak tam wyżej @KLH2 pisał, malarstwem się zasadniczo nikt nie zajmował, to byli amatorzy-samouki a nie ludzie po akademiach sztuk co ostro na jakość rzutowało. Parę bogatszych regionów w Europie miało jako takich artystów ale malarstwo było dosyć niepraktyczne także jak już to skupiano się żeby coś było i ładne i przydatne. Jak na przykład arrasy, czyli tkaniny naścienne z różnymi scenakami na nich. W zamkach pizgało niemiłosiernie cały rok także coś docieplającego na ściany to nie była fanaberia. Sztuka skupiała się raczej wokół przedmiotów codziennego użytku, złote kielichy itp. albo właśnie sztuka sakralna. Nie bardzo był w ogóle jakikolwiek popyt na obrazy poza portretami największych władców a znowu za brzydki portret brak zapłaty to nie była najgorsza rzecz jaka mogła spotkać takiego artystę który uraziłby porywczego możnego.

Najwięcej wolnego czasu miał kler także poza nielicznymi talentami to sztuka się jednak wokół kościoła mocno skupiała. Ornamenty w księgach robione przez mnichów wcale źle nie wyglądały, prawda?

@Byk Przepraszam za nieprecyzyjny cytat. Nie było w oryginale "często" i byli "pokurczeni".
Zmieniał nie będę jednak 😉

@KLH2  spoko, nie czuję się obrażony.

@moll Uszu rzeczywiście czapka nawet nie tłumaczy :smiley:
A co do pożarcia.. Może to jest Antychryst? Anty Dzieciątko? Ten oryginalny ofiarował swoje ciało - że "bierzcie i jedzcie", więc Anty musiałby przeciwnie.. Tak mi się zdaje 😉

@moll To jest Smok z Apokalipsy :slightly_smiling_face: Ale tematem tej serii jest Baby Jesus. Uwierz, że najlepsze dopiero nadejdzie 😉

@KLH2 być może, ale ten motyw deptania zła pod postacją jaszczurowatą przez Matkę Boską ma swoją nazwę nawet

@moll  Ma. Nie pamiętam jaką. Jednak tutaj nie musimy domniemywać, co artysta miał na myśli, bo https://pl.wikipedia.org/wiki/Gloryfikacja_Matki_Boskiej#Geneza_obrazu 😉

Gloryfikacja Matki BoskiejGloryfikacja Matki Boskiej, Madonna z Dzieciątkiem (niderl. De verheerlijking van Maria) – obraz olejny niderlandzkiego malarza Geertgena tot Sint Jansa, znajdujący się w holenderskim Museum Boijmans Van Beuningen w Rotterdamie. Geneza obrazu Obraz, o czym świadczy jego rozmiar, miał służyć jako przedmiot kultu zwłaszcza podczas odmawiania różańca. Natchnieniem do jego namalowania była Apokalipsa św. Jana i wizja kobiety identyfikowanej jako Matka Boska: Obraz przedstawia Marię z małym Jezusem zasiadającą na sierpie księżyca i na sylwetce smoka. Na głowie ma gwiaździstą koronę podtrzymywaną przez dwa serafiny. Korona spoczywa na girlandzie róż złożonej z pięciu białych i jednego czerwonego kwiatu, co nawiązuje do różańca i do jego koralików. Wokół Matki Boskiej roztacza się blask, a następnie widoczne są trzy kręgi Aniołów. Pierwszy krąg jest słabo widoczny, przyćmiony blaskiem światła. Przedstawia…Wikipedia