MikelFenomen

@Johnnoosh wszyscy?
Ciekawe rewelacje nam tu serwujesz....

@zuchtomek @efceka Dodajmy ze to pre-instalowane apki pogodowe przez producentow smartfonu. Samsung, motorola i inni korzystaja z weather.com do obslugi defaultowych widgetow wyswietlajacych pogode. Wiekszosc ludzi woli udostepnic lokalizacje do czegos co juz ma na smartfonie, zamiast instalowac inne alternatywne apki.

Dopoki nie beda stosowac sie do norm, to nie beda dostarczac tu swojego miesa

Konfederatka zmienila poglady? Ledwo wyszla z nowej nadziei i juz zgubila ich idealy?

Odrzucamy socjalizm, etatyzm i wszelką interwencję państwa w gospodarkę.[...]

Opowiadamy się za wolnym handlem, zarówno wewnętrznym, jak i międzynarodowym, bo dobrowolna wymiana jest

fundamentem pokoju oraz współpracy między ludźmi i narodami oraz źródłem ich bogactwa

https://www.wolnosc.pl/wp-content/uploads/2026/05/Deklaracja-ideowa.pdf

@szatkus-7

Tylko frakcja Mentzena to wolnorynkowcy

O kurwa xD
To wskaz mi chodz jeden projekt ustawy, ktory zlozyli w sejmie, ktory nie jest gownem i ktory wspiera idee wolnorynkowe.

Dalej wierzysz w ich program ideowy? To tylko pol strony A4, w ktorej opisali ze sa 'wolnosciowi'. Link, strona 4: https://www.wolnosc.pl/wp-content/uploads/2026/05/Deklaracja-ideowa.pdf
W rzeczywistosci - co mieli takiego 'wolnosciowego'? Krzycza, tuptaja nozka, a potem i tak glosuja pro-socjal. Chuja a nie wolnosciowcy

Wierzyc w wolnosciowe idea Mentzena, to tak jakby na podstawie ponizszego, twierdzic ze Mentzen jest za zwiazkami jednoplciowymi, bo przeciez chce zeby jednostki same decydowaly o wlasnym zyciu:

Partia dąży do realizacji odwiecznych dążeń człowieka do wolności, rozumianej jako prawo jednostki do

decydowania o własnym życiu, owocach swojej pracy oraz podejmowanych wyborach, bez zbędnej ingerencji

państwa.

To co mentzen mowi to jedno, to co jest w programie to drugie, a to co robi to.... a nie, czekaj - przeciez on nic nie robi, tylko mowi co by zrobil.

@bori Mysle, ze wprowadzenie takiego przepisu niewiele by zmienilo. Mamy duzo madrych przepisow drogowych, ktore de facto sa martwe ze wzgledu na to ze mundurowi nie sklaniaja sie do ich egzekwowania.

Popatrz, ile rowerzystow czuloby sie bezpieczniej, gdyby egzekwowano min 1m odstepu przy ich wyprzedzaniu.
Ile matek z wozkami mogloby przejechac chodnikiem gdyby egzekwowano zostawienie 1.5m chodnika. Ba, gdyby w ogole egzekwowano zakazy parkowania to zmniejszylaby sie samochodoza w miastach.
W niektorych przypadkach nie trzeba miernika poziomu dzwieku zeby stwierdzic ze wydech nie spelnia norm - Slyszalem argument, ze to walka z wiatrakami bo wlasciciel tlumik zmieni specjalnie na przeglad a potem znowu zamontuje glosny. To robmy takim debilom pod gorke zamiast rozkladac rece. Natomiast u nas powszechne jest machniecie reka.

Kiedys slyszalem argument imigranta ze Polska jest o tyle fajniejszym krajem ze Policja "daje CI zyc" i nie trzyma sie kurczowo przepisow patrzac czesto na wystepki ludzkim okiem. Nie mozemy miec Polskiego poblazania i Niemieckiej dokladnosci. Dlatego mysle ze zmiana przepisiw w tym wypadku, niestety gowno da.

@boogie

Każdy ma swój filtr i inaczej odbiera satyrę, doszukiwanie się tu ukrytej manipulacji czy „anty-UE agendy” to dopisywanie ideologii do zwykłego mema

Tylko ja nie dorabiam hipotezy do jednego mema ale mojego ogolnego odbioru tego co wrzucasz. Czesto sa to tresci wysmiewajace czarnych, UE albo jakies mniejszosci.

Mam kolege, ktory co drugi zart jaki rzuca w towarzystwie jest o czarnych. Pytanie, czy takie zartobliwe tresci robia z niego rasiste? Czy jego tresci wynikaja z jego pogladow, czy ze specyficznego poczucia humoru? Czy jednolita narracja sprawia ze dalej jest to zart, czy juz podjudzanie?
Na Twoja obrone, moge powiedziec ze jedziesz po wszystkich wiec nie ma u Ciebie jednej narracji anty-cos za to jest duzo szyderstwa.

To co chce przekazac to ze granica pomiedzy odbiorem "rasista" a "zartownis", nie zawsze wynika z tego czy odbiorca ma kija w dupie czy nie. Jezeli wrzucasz pewne szydzace tresci z pewna czestotliwoscia, to nie dziw sie ze ludzie kwestionuja Twoje intencje i odbieraja powtarzajace sie szyderstwa jako podjudzanie przeciwko komus/czemus. A szydzisz duzo.

PS. Zaden z moich komentarzy nie widzial nawet prompta AI. Rzygam jak czytam taki AI Slop

@lechaim Nie mowie, ze tym porownaniem nie chcialem wbic kija w mrowisko 😉 Przesadzone, ale w pewnych punktach zbiezne. Chodzi o pewna logike a pokazujac skrajnosc lepiej mi bylo ja zobrazowac.

@lechaim To jeden z tych uzytkownikow ktorzy mysla ze jak dodadza tag #heheszki to wrzucic moga wszystko. Tak jakby satyra nie miala zadnego przekazu, bo jej wylaczonym celem jest wywolanie smiechu a nie refleksji poprzez zartobliwy komentarz.

@boogie Kazda satyra, uwypukla pewien problem. Mam wrazenie ze nie widzisz roznicy, gdzie zaczyna sie uwypuklenie problemu a gdzie manipulacja. Dlatego pytanie do Ciebie - Czy uwazasz ze Twoje wrzutki roznia sie czyms od powszechnego wysmiewania opozycji w TV republika czy dawnego TVPis? Czy jest satyra, ktorej nie powinnismy sie czepiac, czy juz manipulacja? Czy w wypadku TV Republika, stwierdzenie przez kogos ze cos jest manipulacja to tez "odbieranie zartu na powaznie"?

Ja tu nie widze roznicy, pomiedzy Twoimi kontrowersyjnymi (np. anty-UE, jak ta) wrzutkami pod tagiem #heheszki a dorabianiem tuskowi czerwonej mordy - dlatego chetnie poznam Twoja logike. Tak samo jak bedziemy jebac TV republika za manipulacje, tak samo nie dziw sie ze ktos wytyka Ci to samo w Twoich wrzutkach.

@nyszom klasyczny vintage w większej kopercie to w217 albo b650, w zależności czy na pasku czy na bransolecie. Polecam też ae1200 casio royale.

@Nemrod Tylko na czym polega rozroznienie na wine umyslna a nieumyslna? Skoro nad tym dyskutujemy, przywolajmy moze definicje:

Art. 9. [Strona podmiotowa czynu. Umyślność i nieumyślność]

§ 1. Czyn zabroniony popełniony jest umyślnie, jeżeli sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi.

§ 2.Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.

§ 3.Sprawca ponosi surowszą odpowiedzialność, którą ustawa uzależnia od określonego następstwa czynu zabronionego, jeżeli następstwo to przewidywał albo mógł przewidzieć.

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-karny-16798683/art-9

Teraz powiedz mi, na przykladzie tego adwokata od tej trumny - czy wyprzedzanie na podwojnej ciaglej podlega pod paragraf 2 tego przepisu?
Nie mial zamiaru popelnic - ale nie zachowal ostroznosci, wymaganymi danymi okolicznosciami. Czy mogl przewidziec ze wyprzedzajac na podwojnej, z naprzeciwka moze pojawic sie pojazd z ktorym doprowadzi do wypadku? Moim zdaniem, tak.

W takich okolicznosciach, nie jestem w stanie zrozumiec czemu kara zostala uznana za nieumyslna skoro mielismy tu doczynienia z zamiarem ewentuallnym?! Nie jestem prawnikiem, ale jezeli jestes w stanie mi wytlumaczyc czemu sad nie zastosowal narzedzia ktore mialo w reku, to zamieniam sie w sluch.

@Nemrod Ale to w systemie jest problem, czy w tym jak z niego korzystamy? Mysle, ze problem lezy w tym co sad rozpatruje jako winne nieumyslna.

Pamietasz tego adwokata od 'trumny na kolkach'? On dostal prawomocny wyrok - wlasnie za nieumyslne doprowadzenie do wypadku drogowego. Koles wyprzedzal na podwojnej ciaglej - ale wedlug sadu, swoim dzialaniem nie chcial doprowadzic do wypadku.

No kurwa.... a kto chce?!!!

IMO problem nie lezy w tym ze narzedzia prawne nie daja takiej mozliwosci - tylko ze wykorzystuje sie te narzedzia na korzysc oskarzonych. W wyniku tego, koles ktory swiadomie, stwarza ryzyko na drodze jest traktowany tak samo jak ten ktory zrobil wszystko, zeby do wypadku nie doszlo. Wystarczy ze w wypadku tego pierwszego, prokuratura/sad stwierdzi ze w momencie popelnienia jakiegos wykroczenia (zapierdalania, wyprzedzanie, itp.) sprawca nie bedzie swiadomy ze jego dzialanie moze bezposrednio spowodowac wypadek. W rezultacie, jezeli wyprzedzasz na trzeciego ale nie widzisz zeby cos jechalo z naprzeciwka, to nie jestes swiadomy tego ze mozesz doprowadzic do wypadku - wiec kare dostajesz za nieumyslne spowodowanie wypadku. Moim zdaniem to nie jest poprawne podejscie

@Vakarian Niech ralizatorzy wezma sie do roboty i zaczna pokazywac to co sie dzieje na CALYM torze. Ludzie narzekaja ze F1 nudne - jak ma nie byc, jak ciekawe momenty ze srodku stawki musimy ogladac przesz jakies male okienko - o ile w ogole je pokaza.

Najpierw niech zaczna od tego, a dopiero potem zaczal martwic o jakies przejscia kamery...

@Rafau Albo chodzilo sie po sliskich stronach i zainstalowalo sie kilka dialerow xD

@SpokoZiomek Zawsze bylo. Teraz tylko maski opadly

@Vakarian Kontrakt na 3 sezony ma uciszyc malkontentow pokazujac jak w RB jest stabilnie. Dyskusje na temat wyjscia Maxa nie sprzyjaja biznesowi. Z jego perspektywy natomiast pewnie sie nic nie zmieni i jak tylko zespol nie bedzie dowozil to powie arrivederci tak samo latwo jak moglby to zrobic teraz. RB wynegocjowal stabilnosc, Max na pewno cos za to dostal w zamian.

@Fulleks Z tym, ze:

Dieta nie _wyklucza_ a ogranicza. Czujesz roznice? Bijesz na alarm, wskazujac na problem ktory nie istnieje. W innym komentarzu wskazałeś że ta dieta, może być dietą wegetariańską - ale nia jest. Skoro nie jest, to po co tworzysz* problem, który nie istnieje? Mięso dalej będzie w szkolnej diecie ale w mniejszym stopniu niż do tej pory.

Czy ja dobrze rozumiem ze wedlug Ciebie ograniczenie miesa nie ma podstaw zdrowotnych? Jesteś mięsnym denialistą? Są setki badań które mówią o tym, że nadmierne spożycie mięsa prowadzi do licznych chorób. Ograniczenie* jego spożycia, nie ma więc podstaw zdrowotnych?

Trudno dyskutuje się z osobą, która miesza fakty (wykluczyć/ograniczyć) i powołuje się na swoj niczym nie poparty punkt widzenia, który odbiega od rzeczywistości. Dyskutując powołujmy się na fakty a nie na opatrznie zrozumiany problem.

@Fulleks

Ograniczenie ryb, nabiału, jaj, czy drobiu nie wynika z troski o zdrowie, a z troski o planetę.

Skad to zalozenie? Jedno wyklucza drugie?

Czyli z tego co rozumiem czepiasz sie nie tego ze jest to dieta nieodpowiednia dla dzieci, tylko dlatego ze jedno z jej zalozen jest ochrona planety? xD