Wpis użytkownika Lopez_ w Hydepark

@tomek-kowalski tak, moja gafa

@Mikel Jak pisałem - jurysprudencja. Jeśli nie wykażesz, że specjalnie wyjechał, żeby rozwalić to auto na czołowo, bo uznał, że to jest trumna na kołach, której się trzeba pozbyć, to nie będzie umyślnie. A że w Polsce generalnie można łamać przepisy, bo i sama policja miewa na to wywalone (jak np. w Krakowie), to taka jest wykładnia.

Z umyślnością przy takich wypadkach jest jeszcze ten problem, że trzeba założyć, że sprawca sam może zginąć - dlatego np. umyślność została obalona u tego debila z karetki na przejeździe kolejowym w Puszczykowie, który tak manewrował, że udało mu się uratować szlaban za cenę życia lekarza i ratownika. Dostał 5 lat. [tzn. sąd uznał, że przepisy złamał umyślnie, ale już śmierci umyślnie nie spowodował, bo przecież sam mógł zginąć]

Stąd potrzebna jest zmiana prawa - czyli kategoria dla zabójców drogowych. Wtedy nie musisz się zastanawiać, czy umyślnie, czy bezmyślnie, ale bardziej nad tym, czy jechał już aż tak rażąco głupio, że zabójstwo, czy jeszcze nie aż tak i wypadek (ale wtedy jest jeszcze apelacja jak z tą Polką w Niemczech, która dostała w końcu dożywocie).

@Nemrod Tylko na czym polega rozroznienie na wine umyslna a nieumyslna? Skoro nad tym dyskutujemy, przywolajmy moze definicje:

Art. 9. [Strona podmiotowa czynu. Umyślność i nieumyślność]

§ 1. Czyn zabroniony popełniony jest umyślnie, jeżeli sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi.

§ 2.Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.

§ 3.Sprawca ponosi surowszą odpowiedzialność, którą ustawa uzależnia od określonego następstwa czynu zabronionego, jeżeli następstwo to przewidywał albo mógł przewidzieć.

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-karny-16798683/art-9

Teraz powiedz mi, na przykladzie tego adwokata od tej trumny - czy wyprzedzanie na podwojnej ciaglej podlega pod paragraf 2 tego przepisu?
Nie mial zamiaru popelnic - ale nie zachowal ostroznosci, wymaganymi danymi okolicznosciami. Czy mogl przewidziec ze wyprzedzajac na podwojnej, z naprzeciwka moze pojawic sie pojazd z ktorym doprowadzi do wypadku? Moim zdaniem, tak.

W takich okolicznosciach, nie jestem w stanie zrozumiec czemu kara zostala uznana za nieumyslna skoro mielismy tu doczynienia z zamiarem ewentuallnym?! Nie jestem prawnikiem, ale jezeli jestes w stanie mi wytlumaczyc czemu sad nie zastosowal narzedzia ktore mialo w reku, to zamieniam sie w sluch.

@Mikel No tylko takie jest prawo. Dość trudno o umyślny wypadek, więc wszystkie są nieumyślne, a skoro tak, to wszystkie są równe. 6 mc do 8 lat, następny (w tej rozpiętości jest ewentualnie możliwość rozróżnienia, ale to jest szeroka opcja: pochlipiesz w sądzie, że niby żałujesz i już masz niższy wyrok).

A prokuratura nie ma nic do tego, bo gdyby poszła z oskarżeniem wbrew obecnej jurysprudencji i orzecznictwu, to im to sąd po prostu uwali.

Więc zgadza się - obecnie wszystko zależy od sędziego i to jest problem. Winne jest prawo, które z jednej strony nie rozróżnia, a z drugiej zwala to na widzimisię sędziego (ale wciąż w widełkach 0,5-8, choć zawiasy też mile widziane).

@Nemrod Ale to w systemie jest problem, czy w tym jak z niego korzystamy? Mysle, ze problem lezy w tym co sad rozpatruje jako winne nieumyslna.

Pamietasz tego adwokata od 'trumny na kolkach'? On dostal prawomocny wyrok - wlasnie za nieumyslne doprowadzenie do wypadku drogowego. Koles wyprzedzal na podwojnej ciaglej - ale wedlug sadu, swoim dzialaniem nie chcial doprowadzic do wypadku.

No kurwa.... a kto chce?!!!

IMO problem nie lezy w tym ze narzedzia prawne nie daja takiej mozliwosci - tylko ze wykorzystuje sie te narzedzia na korzysc oskarzonych. W wyniku tego, koles ktory swiadomie, stwarza ryzyko na drodze jest traktowany tak samo jak ten ktory zrobil wszystko, zeby do wypadku nie doszlo. Wystarczy ze w wypadku tego pierwszego, prokuratura/sad stwierdzi ze w momencie popelnienia jakiegos wykroczenia (zapierdalania, wyprzedzanie, itp.) sprawca nie bedzie swiadomy ze jego dzialanie moze bezposrednio spowodowac wypadek. W rezultacie, jezeli wyprzedzasz na trzeciego ale nie widzisz zeby cos jechalo z naprzeciwka, to nie jestes swiadomy tego ze mozesz doprowadzic do wypadku - wiec kare dostajesz za nieumyslne spowodowanie wypadku. Moim zdaniem to nie jest poprawne podejscie