Wpis użytkownika jajkosadzone w Motoryzacja

@Kronos Raczej gość z tira dostanie mandat za swoje wykroczenie, ale sama kolizja po stronie osobówki.

@Kronos Ciężarówce można zarzucić, że zjeżdżając z obszaru wyłączonego z ruchu włączała się do ruchu. W takiej interpretacji, abstrahując od wszystkiego innego, wina jest ciężarówki.

@Half_NEET_Half_Amazing Nie.

@GordonLameman też mi wyznacznik xD

@sireplama 
jak na 100% jak policja orzekła inaczej? :smiley:

@GordonLameman @Ciuplowski może xD

Nie no, winny TIR na 100% :smiley:

@GordonLameman Tak.

@Ciuplowski Nie.

@Ciuplowski dobrze by było, żeby w sądzie ktoś podał taki argument, ciekawe czy by przeszedł

@Yes_Man Ja też :smiley:

@GordonLameman Z drugiej strony może być i tak. Ja na miejscu cytryny cisnąłbym z tym do sądu

@Yes_Man Nie. Winna jest osobówka. Kierowca Tira dostaje osobny mandat za to co zrobił.

@GordonLameman Nie zgodzę się, że piszę bzdury. Napisałem tylko, że wg prawa (kwestia, czy mądrego) kierowca ma ustąpić każdemu, kto porusza się za takim znakiem. Nawet, gdyby się tam poruszał peleton łyżwiaży bez znajomości przepisów, w lipcu.

@TheLikatesy
Znowu bzdury wynikające z nieznajomości przepisów.

przepisy nie mówią o linii przecięcia. Tylko tytuł przepisu mowi o przecinaniu sie kierunku ruchu.

@GordonLameman nie zrozumiałeś o co chodzi - co mnie jakoś nie dziwi w sumie, wcale nie chodziło o przepis że musi być linia, a o to że gdzieś ten punkt ustąpienia musi wystąpić, pytanie do ciebie tyczyło się wskazania tego miejsca.
na obrazu masz znak i najbliższe miejsce w którym istnieje zbieżność pasów wymagająca unormowania kto ma pierwszeństwo. Niby w który miejscu wcześniej - bo tak przecież uważasz, oraz względem kogo/których pasów miałby ten znak obowiązywać, jeśli nie w miejscu które wskazałem? A, i nie wyskakuj mi że tam jest przystanek, i może autobus jechać na wprost z pasa do skrętu w prawo - nie, takie rzeczy też trzeba odpowiednio oznakować, a nigdzie takiego oznakowania nie ma - google maps przyjacielem.

znak ustąpienia pierwszenstwa obowiązuje przy opuszczaniu pasa rozpedowego a nie wjeżdżania na niego - dokształć się.

@TheLikatesy chwilę?! Co?! Jak? Teraz to Ty walisz jakieś głupoty. Jak niby miałoby to działać? :grinning: Tam obowiązuje art. 24 Pord. W przypadku pasów bezkolizyjnych A-7 nie działa, bo nie ma fizycznie gdzie zadziałać.

@jajkosadzone nie przyjmować mandatu i isc do sądu.

I nagle cisza.

@TheLikatesy 
ja wiem, że zmyślasz, ale udowadnia się istnienie przepisu, a nie jego "nieistnienie".

Ale masz:

W przepisie nie ma mowy o umieszczaniu OBOWIĄZKOWO znaków poziomych. Nie masz pojęcia o czym piszesz.

@GordonLameman 
aż jakiego przepisu nie wynika konieczność wyznaczenia takie linii?

@TheLikatesy 
aż jakiego przepisu wynika konieczność wyznaczenia takiej linii?

@GordonLameman i gdzie twoim zdaniem na tych zdjęciach przebiega linia ustąpienia pierwszeństwa? narysuj mi ładnie na czerwono... pokaz jakiś debil xD

@TheLikatesy 
Masz znak ustąp przed skrzyżowaniem.

@TheLikatesy 
Przed tym skrzyżowaniem jest znak ustąp pierwszeństwa - to nie jest skrzyżowanie równorzędne. :smiley:

@GordonLameman znak ustąpienia pierwszenstwa obowiązuje przy opuszczaniu pasa rozpedowego a nie wjeżdżania na niego - dokształć się.

@skorpion @LondoMollari @TheLikatesy

Brednie, Panowie. Wina osobówki - ona miała ustąpić peirwszeństwa.

@LondoMollari Akurat znam to skrzyżowanie :). I nigdy przenigdy nie jadę tam na pałę, ponieważ właśnie znam podobne sytuacje z Polski. Nawet jakby chłop wozem jechał po tych wysepkach i bym widział, że się nie zmieszcze, to bym ustąpił pierszeństwa.
PS. Mi chcieli radarowcy wmówić winę, że nie upewniłem się czy mogę skręcić w lewo na parking, bo mnie dziadek wyprzedzał wtedy. Tłumaczyłem, że przecież stałem kilkanaście sekund z kierunkowskazem i inne pojazdy mogły mnie co najwyżej ominąć tylko z prawej strony, o ile oczywiście byłoby miejsce. Powiedziałem, że widzimy się w sądzie, to wtedy raczyli sie ruszyć i sprawdzili monitoring w pobliskim budynku. klepanie drzwi kierowcy z OC dziadka.

>np. mogł leżeć śnieg
Ale nie leżał, więc tutaj to nie ma znaczenia. Znaki poziome, jeśli są widoczne to obowiązują.
>mógł się drogą z pierwszeństwem poruszać inny pojazd (nawet po tych wysepkach)
Albo poruszał się drogą, albo poruszał się obszarem wyłączonym z ruchu (który jak sama nazwa wskazuje nie jest już drogą z pierwszeństwem). Przy wjeżdżaniu na drogę z obszaru nieprzeznaczonego do ruchu mówimy o włączaniu się do ruchu, co za tym idzie, włączający się do ruchu kierowca TiRa musiał jej ustąpić pierwszeństwa.

To tylko jedna linia do obrony tego tematu. Drugą linią jest to, że o skrzyżowaniu możemy dopiero mówić w miejscu gdzie kierunki ruchu się ze sobą łączą. Tutaj, jako że kierująca osobówką poruszała się po swoim wyznaczonym pasie, długo przed miejscem gdzie kierunki ruchu się stykały (linia przerywana), nie można mówić o nieustąpieniu, bo kierująca osobówką nie była na skrzyżowaniu - kierujący TIRem przeciął skrzyżowanie w poprzek uderzając osobówkę jeszcze przed nim.

>w którym wjeżdżasz w jednokierunkową drogę z pierwszeństwem i ładujesz się na czołówkę jadącemu pod prąd. Wg sądu masz mu ustąpić, a on dostanie mandat za jazdę pod prąd
To jest inna sytuacja - bo droga (nawet jeśli jedziesz pod prąd) jest przeznaczona do ruchu. Tutaj mamy bardziej sytuację zbliżoną do kolizji z kimś jadącym poboczem albo chodnikiem (czyli miejscami nieprzeznaczonymi do ruchu), i w takiej sytuacji wszystkie znane mi decyzje były na niekorzyść jadącego chodnikiem/poboczem.

Polska policja jest tyle warta, co ten kierowca tira, więc decyzja, choć smutna, nie jest zbyt zaskakująca.

@skorpion

@jajkosadzone wg mnie kierowca osobówki nie upewnil się, że może bezpiecznie wjechać za znak "ustąp pierszeństwa". z róznych powodów, nie tylko głupoty kierowcy ciężarówki, mógł się drogą z pierwszeństwem poruszać inny pojazd (nawet po tych wysepkach), albo np. mogł leżeć śnieg. prawo mamy jakie mamy, pisałem wcześniej, że się już taką interpretacją spotkałem, więc mnie nie dziwi.
Rozważ przypadek, w którym wjeżdżasz w jednokierunkową drogę z pierwszeństwem i ładujesz się na czołówkę jadącemu pod prąd. Wg sądu masz mu ustąpić, a on dostanie mandat za jazdę pod prąd.

Ale tutaj za winnego uznano kierujacego osobowka

@jajkosadzone Dodajmy, że policja tak uznała, nie sąd. Poziom kompetencji polskiej policji, znany jest już chyba wszystkim w kraju, więc nieogarnianie podstawowych zasad PoRD nie jest zbyt zaskakujące.

@jajkosadzone słaby papuga, albo jakiś nieporadny życiowo dziadziuś.

@GordonLameman nie, nie ma :grinning:

@TheLikatesy Nie, gość ma rację.

@skorpion prawko z chipsow, c'nie?

@skorpion ja też kojarzę podobne zdarzenie i policja ukarała wjezdzajacego właśnie dlatego, że miał ustąpić pierwszeństwa.
Uważam, że jest to zła interpretacja, choćby ze względu na namalowana wysepke, która bezwzględnie nie jest częścią jezdni i nie mozna jej przekraczać.

@LondoMollari Bzdura. Wina osobówki - miała ustąpić pierwszeństwa. To co zrobił tir to osobny mandat.

@TheLikatesy Idiota w tirze jest, ale wina osobówki.