Wpis użytkownika radek-piotr-krasny w Ciekawostki

@kuba-brylka fun fact: horyzont zawsze jest okrągły, a technicznie rzecz biorąc nawet na płaskiej ziemi mógłby być efekt "zakrzywienia". Ale to taka dygresja :)

@AmAd raczej jedno i drugie :smiley: horyzont jest praktycznie w połowie kadru, gdyby to był efekt rybiego oka to Concord będący dalej od środka zdjęcia wyglądałby już jak banan. Tak więc jak najbardziej widać na zdjęciu krzywiznę ziemi.

@DKK z tego co wiem z ISS już widać już  krzywiznę, ale faktycznie jak na samolot to podejrzanie mocna ta krzywizna. Może kwestia obiektywu

@psalek generalnie tak - na początku duża część stanowili przedstawiciele dużych korpo latający między Europą i USA, którym zalezalo na czasie (i to też te trasy umarły najpóźniej). Jak się rozpowszechniły wideokonferencje i internet, to się ta działka wykruszyła. A reszcie średnio się kalkulowało płacić drogie bilety za niespecjalnie wygodny i przestarzały samolot. Do tego wysokie koszty utrzymania, problemy z przekraczaniem prędkości dźwięku nad zabudowaniami i widowiskowa katastrofa dobiła projekt. Generalnie linie lotnicze praktycznie od początku musiały dokładać, a Concorde był czymś w rodzaju pokazu zajebistości marki, której chętnie się pozbyły jak przyszła pierwsza okazja.

@GrindFaterAnona Brytyjczycy wierzą, że Amerykanie uwalili program, bo się go bali. Serio, to jest wiodąca teoria na Wyspach xD

@kaszalot siedziałem w concordzie (w muzeum). Jest mega niewygodnie - ciasno, wąsko - dodatkowo było mega głośno. Zakładam że rzadko kto powtarzał lot….

@psalek Concorde miał ok. 100 miejsc dla pasażerów, chętni byli ale to się i tak nie kalkulowało liniom lotniczym. Dodajmy do tego, że w 2000 roku te samoloty miały już po 25 lat. Nie pasowały do zmieniających się lotnisk i nowoczesnej floty. Airbusy a380, które weszły na rynek 5 lat po wycofaniu Concordów zabierają już na pokład powyżej 800 osób.

To trochę romantyczne spojrzenie, ale fajnie by było mieć ciągle opcję lotu podobną maszyną. Wraz z odejściem tych samolotów nie ma na rynku żadnej alternatywy, nawet najdroższe prywatne odrzutowce odstają prędkością od Concorda i to niemal dwukrotnie. Nieważne ile masz kasy, nie polecisz z Londynu do Nowego Yorku poniżej 3 godzin komercyjną maszyną.

@psalek prawdopodobnie byli, ale poniżej progu opłacalności. Nie wiemy ile kosztowała ekploatacja jakby nie patrzeć (przynajmniej z komentarzy). Na lot za 50k $ raczej nie często masz klienta

Tym bardziej tyle, żeby zapełnić cały samolot. Jeżeli lot by kosztował 50k, to musiałbyś latać z jednym klientem, albo szukać klientów kilka miesięcy.

Ten jeden klient musiałby zwrócić koszt ekploatacji, i jeszcze dać wszystkim zarobić (obsłudze, pilotom, obsłudze lotnisk etc.)

@AureliaNova tzn. że nie było chętnych by zapłacić odpowiednio dużo za szybki lot długodystansowy?

@GrindFaterAnona bo były za drogie w eksploatacji, taka trywialna prawda

@GrindFaterAnona głównie ze względu na uszkodzenia poszycia skrzydeł oraz konstrukcji kadłuba powstające przy prędkościach jakie osiągał. Te wady konstrukcyjne były nie do obejścia dlatego zaniechano dalszego rozwoju.
Tyle dobrze, że nie dochodziło z tego powodu do katastrof podczas lotów.

afair na yt oglądałem lata temu bardzo ciekawy dokument o tych samolotach

@kaszalot dlaczego przestaly latac i przestali je produkowac?

@redve przodem

@ytilibuuun cofnęliśmy się w bok

@ytilibuuun w przód ale tyłem.

@MementoMori cofnęliśmy się w przód

@Hans.Kropson I see what you did

Komentarz usunięty

@Mazski I leży na czterech słoniach, i te słonie stoją na wielkim żółwiu!

@Mazski Przecież to brzeg dysku - amatorzy..

@Tuniex makao i po makale! Kurde!

@hist4min4 perspektywa... Stara sztuczka...

@Mazski to nie krzywizna Ziemii tylko efekt obiektywu

@sireplama to Wy wierzycie??

Komentarz usunięty

@Mazski @Tuniex wierzycie w Ziemię? :grinning:

@Mazski wierzysz ze mamy XXI wiek ?!?