#astronomia

@maly_ludek_lego
W środku chyba nie słychać gromu przy przekraczaniu mach 1, w przeciwnym wypadku Concorde by nie latał z cywilami

@maly_ludek_lego Na zewnątrz tak, w środku raczej nie. W środku, kiedy przekraczasz barierę dźwięku, robi się spokojniej.

Tutaj np. relacja pilota F-102.
>I was an F-102 pilot for several years. Virtually all of our aircraft were fitted with under-wing aux. fuel tanks. They were limited to less than Mach 1.0.
>I was also selected to be a “Functional Test Pilot” What this means is that after an aircraft undergoes certain repairs, it must be test flown to verify airworthiness. One of the test points is supersonic flight. To accomplish this, the aux. fuel tanks are removed.
>These were always “fun” flights because we could really wring the aircraft out: High roll rates, high G turns, at both high and slow speeds, minimum control speed limits, stability checks at both high and slow speeds … and going supersonic.
>As mentioned by prior writers, when “going super,” about the only indication was the rapid altimeter and vertical speed fluctuation. The “ride” did seem to smooth out. The flight controls were also a little stiffer.
>The cockpit noise level never changed because the only real “noise” in the cockpit was that of the air conditioning system … and it didn’t care what speed we were flying.
https://www.quora.com/When-flying-in-a-fighter-jet-and-you-break-the-sound-barrier-does-it-get-quiet-in-the-cockpit?no_redirect=1

When flying in a fighter jet and you break the sound barrier, does it get quiet in the cockpit?6 people want answers to this question.Quora

@cododiaska bardziej chodzilo mi o drgania itd. Ale chyba i tutaj nic z tego, jak kolega @LondoMollari wyjasnia.

@maly_ludek_lego no nie. Na pokładzie nie słychać tzw. sonic boom. Fala dźwiękowa wytwarza się za samolotem/promem. Trochę jak fale, które tworzą się za statkiem, a nie przed nim.

https://wonderopolis.org/wonder/what-is-a-sonic-boom

What Is a Sonic Boom?Be sure to join us today for one of the loudest Wonders of the Day ever!Wonderopolis

@Zarieln Tak, koledzy już wyjaśnili. Bardziej chodziło mi o drgania, że niby poczujesz nagłe przyspieszenie, albo coś takiego, ale też nic z tego.

@entropy_ pojebane

@entropy_ Kocham nałkę

@entropy_
zapomniałeś o Lechu Wałęsie

@entropy_ COŚ NIESAMOWITEGO

@entropy_

@entropy_ xDDDDDDDDDD

@entropy_ na chwilę się zawiesiłem :grinning:

Średnica Jowisza to 140,000 km, a jego granica Roche’a to ch6ba jakieś 70,000 km - więc mielibyśmy jeszcze spory zapas.

Ale spodziewałbym się raczej krajobrazu wulkanicznego, a nie cywilizacji.

@sierzant_armii_12_malp A widzisz, zaskoczyłeś mnie, a ja najwyraźniej przeceniłem Jowisza.

Tak czy siak, wnioskiem jest że raczej nie byłoby komu obserwować krajobrazu z Jowiszem w tle, a już na pewno nie byłoby na horyzoncie miasta.

@5tgbnhy6 persil

@Opornik No nie przesadzaj. Duża część ISS to zasługa promów, chyba jako pierwsi zrobili motyw z Jamesa Bonda, czyli przywieźli satelitę z orbity. Hubble działa dzięki nim, od 30 lat.
Może i był kosztowny, ale te pieniądze napędziły gospodarkę. Może i zginęło kilkanaście osób, ale to było wpisane w ryzyko lotów.

@myoniwy To miały być (stosunkowo) tanie w eksploatacji i często latające pojazdy, "taksówki kosmiczne" o niskim "maintenance time" Okazało się na odwrót.
Pod tym kontem program okazał się niestety kompletną porażką

@Opornik Kurde, to jest początek regularnych lotów w przestrzeń, błędy były nieuniknione. Kupę doświadczeń też z tego wynieśli. Tak to jest na początku. Grunt to wyciągnąć wnioski i nauki. Głównym problemem IMO były te wielkie boostery na paliwo stałe. Sam orbiter był w miarę ok.

@ZygoteNeverborn Ale boostery były akurat wielokrotnego użytku. To obsługa promu była najbardziej pracochłonna, z tego co pamiętam.
Jak widzisz pomysł promów nie wraca.

@Opornik No, nie wraca. Czyli nauczyli się czegoś.
A boostery były problemem, ponieważ nie były zgodne z pierwotnymi założeniami. W pierwotnym założeniu miała być możliwość sterowania ciągiem boosterów, a wyszło na to że prom siedział na wielkiej bombie, która raz uruchomiona szła i nie można było nic z tym zrobić. A zrobiono to oczywiście z oszczędności.

@ZygoteNeverborn boostery nie miały regulacji ciągu? A przy okazji, to w ogóle możliwe przy paliwie stałym?

@ZygoteNeverborn prom też był daleki od bycia optymalnym. W jakimś wywiadzie słyszałem, że problemem było to, że całkiem spora liczba instytucji miała swoje zdanie co do wyposażenia i możliwości statku. NASA, DOD, Air Force, ponoć CIA i wiele innych wysunęło pomysły co do systemu promów. I wszystko to uwzględniono, przez co przedewszystkim poszła do góry masa statku.

@Opornik No jeśli miały to bardzo ograniczoną. Tak to jest z silnikami na paliwo stałe. Odpalasz i jazda, jak z bączkiem na saletrę z cukrem.

@Opornik Problem przede wszystkim wynikał z tego, że każdy chciał dorzucić swoje 3 grosze. I zamiast prostego systemu, który robi jedną rzecz dobrze, dostałeś przekomplikowany twór robiący wszystko, ale przeciętnie.

@Opornik teoretycznie możliwe. Aczkolwiek w bardzo ograniczonym zakresie. Bardziej jest to modulacja "krzywej ciągu" w danym momencie spalania paliwa poprzez odpowiedni dobór paliwa, kształt, etc. . Ale nie przypominam sobie praktycznych aplikacji.

@yourgrandma Ach, klasyk..

@Byk już sprawdziłem i nie ma co sobie głowy zawracać. Kosmiczny przebieg i pewnie jeszcze cofany

@Onestone 😆 bity? Który właściciel? ASO? Zimówki są?

@Byk podobno pierwszy właściciel, serwisowany w NASO, ale koszty sprowadzenia mogą być duże, bo do kontenera nie wejdzie 😁

@Onestone skręcony na 197, standard.

@Onestone no nie wiem, nie wiem... Słyszałem, że w tym modelu płytki od spodu odpadają.

@Peregrin
Szczególnie że spada niemal jak cegła