#kosmos

@myoniwy Faktycznie, wg strony spacex, poleci F9 B5.

@Marchew ostatnie jakieś 150-200 (albo i więcej) startów to B5

@Wiertaliot ok, ilu astronautów zginęło w programach kosmicznych robionych przez Muska? Ani jeden astronauta.
Ofiary z USA, ZSRR i innych krajów to osiemnastu astronautów, osób które zginęły w trakcie prób jest około stu

@hejtooszukuje Witam fanboja oszusta.
Lubisz porównywać jabłka do gruszek, co?

Porownujesz czasy budowania przemysłu rakietowego od zera, wysyłania ludzi na Księżyc (czego krętacz Musk nadal nie dowiózł - misja Dearmoon i przepalanie kasy podatnika) w czasach, kiedy nie wiadomo było nawet jak tlen wpływa na wiele materiałów, ba - w ogóle nie było zaawansowanych materiałów jak dziś, nie było nawet rozwiniętych metod obliczeniowych wytrzymałości konstrukcji, komputery były kompletnie archaiczne, projektowało się rzeczy na desce, itp., itd...
...z 5 latami latania z kilkoma ludźmi na krzyż na LEO w czasach superkomputerów, globalizacji informacji i pół wieku(!) doświadczeń z pracami w kosmosie XDDD

Poziom ignorancji godny klakiera muska.

@Wiertaliot Cześć musko-sceptyczny. Muskowi tak beznadziejnie idzie, że nikt na świecie nie ma nic podobnego do rakiety, którą Spacex opracował 15 lat temu. Może BO już wkrótce wypuści swoją rakietę. Trochę lepszą, ale wciąż to 15 lat zapóźnienia.
A Starship to kolejny skok ewolucyjny - nie dość, że największa rakieta na świecie, to jeszcze w pełni odzyskiwalna - tego nie grali jeszcze.
A "Dearmoon" to wynikowy projekt Spacex i Maezawy. Lot miał się odbyć kiedy Starship będzie gotowy, a kasę na lot wykładał Maezawa. Nie było tu żadnych "pieniędzy podatników" - nie kłam.

Poziom godny ignoranta i marnego hejtera Muska.

@Wiertaliot poprawiłem twoją wypowiedź tak, żeby uwzględniała różnice w budżetach tych programów:

Witam fana Elona Muska.

Lubisz porównywać jabłka do gruszek, co?

Porównujesz czasy budowania przemysłu rakietowego od zera, wysyłania ludzi na Księżyc (czego Musk nadal nie dowiózł – misja Dearmoon i przepalanie kasy podatnika) w czasach, kiedy nie wiadomo było nawet, jak tlen wpływa na wiele materiałów. Ba – w ogóle nie było zaawansowanych materiałów jak dziś, nie było nawet rozwiniętych metod obliczeniowych wytrzymałości konstrukcji, komputery były kompletnie archaiczne, projektowało się rzeczy na desce, itp., itd...

...z 5 latami latania z kilkoma ludźmi na krzyż na LEO w czasach superkomputerów, globalizacji informacji i pół wieku(!) doświadczeń z pracami w kosmosie.

Dodatkowo, warto zauważyć różnicę w budżetach. Program Apollo pochłonął ponad 25 miliardów dolarów w latach 60. i 70., co po uwzględnieniu inflacji odpowiada ponad 216 miliardom dzisiejszych dolarów . Natomiast rozwój programu Starship przez SpaceX kosztował około 2–3 miliardów dolarów .

Poziom ignorancji godny klakiera Muska.

@ivaldir No opracował (wcale zresztą nie jako pierwszy, ale kto by tam wnikał w szczegóły) i pomogło zredukować koszty 10x jak zapowiadano, tak? Otóż srak - w praktyce USA płaci za lot rząd wielkości tego co płacili ruskim XD Jakoś tak wychodzi, że paliwo to nadal lwia część kosztu lotu w kosmos i mimo przemysłowej produkcji wysrywów w mediach społecznościowych czy walenia konia na eventach jakoś nie chce wyjść inaczej. Ale spokojnie, fizyka na pewno kiedyś się podda.

Widzę, że porównujesz zabawki z piaskownicy miliarderów, którzy bawią się w kosmos w celu podpompowania ego. XDDD
Tymczasem poważne instytucje wysyłają sondy na inne ciała niebieskie, no ale nie mają wiernych fanbojów skorych do wyjaśnienia, że wybuch kolejnej rakiety to niesamowity sukces i budżety są sporo skromniejsze, a jakakolwiek wpadka - natychmiastowe gromy zewsząd.

>nie dość, że największa rakieta na świecie, to jeszcze w pełni odzyskiwalna
Wow, największa, wow. Może i nie działa, ale za to największa!
No i w pełni, więc pewnie paliwo też odzyska, prawda? PRAWDA? XDD

>Lot miał się odbyć kiedy Starship będzie gotowy, a kasę na lot wykładał Maezawa. Nie było tu żadnych "pieniędzy podatników" - nie kłam.
OK, i co, odbył się ten lot? Udało się?
XDDD
Co do "pieniądzy podatnika" - za duży skrót myślowy, nieczytelnie to napisałem. Miałem tu na myśli szerszą działalność SpaceX opartą na potężnym finansowaniu publicznym i niedowożeniu na czas i/lub w skali.

@Legendary_Weaponsmith Bierzesz pod uwagę, że Apollo powstał w trybie "wszystkie ręce na pokład" i rzeczywiście dowiózł to co miał dowieźć w tempie wręcz szaleńczym? A tymczasem Spacex ze starszitem osiągnęli, no właśnie, gówno, kiedy doświadczenia zakupione przy okazji Apollo już tu są. Nie trzeba odkrywać koła na nowo.

@Wiertaliot
>No opracował (wcale zresztą nie jako pierwszy, ale kto by tam wnikał w szczegóły) i pomogło zredukować koszty 10x jak zapowiadano, tak? Otóż srak - w praktyce USA płaci za lot rząd wielkości tego co płacili ruskim XD
Dawaj link albo przyznaj, że zmyślasz.

>Jakoś tak wychodzi, że paliwo to nadal lwia część kosztu lotu w kosmos i mimo przemysłowej produkcji wysrywów w mediach społecznościowych czy walenia konia na eventach jakoś nie chce wyjść inaczej. Ale spokojnie, fizyka na pewno kiedyś się podda.
Uspokój się, weź tabletki.
Falcon 9 - koszta paliwa to 0,2mln$. Booster wraca, więc koszt to przegląd + części zamienne jeśli coś trzeba wymienić w boosterze, tracony jest drugi stopień, ale wracają owiewki.
Każda "zwykła" rakieta - wszystko idzie w cholere.
I teraz pytanie - co wychodzi drożej?
https://sciencehiddenfacts-quora-com.translate.goog/How-much-is-the-fuel-cost-of-launching-a-SpaceX-rocket?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=rq

>Widzę, że porównujesz zabawki z piaskownicy miliarderów, którzy bawią się w kosmos w celu podpompowania ego. XDDD
Tabletki.

>Tymczasem poważne instytucje wysyłają sondy na inne ciała niebieskie, no ale nie mają wiernych fanbojów skorych do wyjaśnienia, że wybuch kolejnej rakiety to niesamowity sukces i budżety są sporo skromniejsze, a jakakolwiek wpadka - natychmiastowe gromy zewsząd.
Te poważne instytucje wysyłają swoje sondy również rakietami Muska - np. Europa Clipper.

>Wow, największa, wow. Może i nie działa, ale za to największa!
>No i w pełni, więc pewnie paliwo też odzyska, prawda? PRAWDA? XDD
Oddychaj spokojnie, tableki wzięte? Booster już raz złapali, a Ship woduje idealnie przy pontonie z kamerą gdzieś na Oceanie Indyjskim. Kilka kroczków i system będzie działał. Starship jest w fazie testów.

>OK, i co, odbył się ten lot? Udało się?
Piszę w czasie przeszłym, bo projekt poszedł do kosza. Maezawa nie wytrzymał, że Starship nie gotowy i się wycofał. Ale to wiesz.

>Co do "pieniądzy podatnika" - za duży skrót myślowy, nieczytelnie to napisałem. Miałem tu na myśli szerszą działalność SpaceX opartą na potężnym finansowaniu publicznym i
Bleble blabla. Spacex dostał dofinansowanie za opracowanie i utrzymywanie gotowości transferu ludzi na/z ISS oraz wynoszenie ładunków na orbitę. Po wycofaniu promów kosmicznych USA zależała od usług ruskich. Trzeba było na szybko coś opracować i dofinansowano poprzez kontrakty kapsułę Dragon oraz rakietę F9. A, że rząd USA lub miec coś w zapasie, to zaciągnęli Boeinga do roboty. Oczywiście przyznasz, że SLS to w 100% udany projekt i kosztował o wiele mniej niż ten wredny Musk wydał na swoje "zabawki miliarderów"?

Żeby nie było - ten paskudny miliarder Musk dostał 20 miliardów $. Dostał? O, jednak nie. Na tyle były zlecone kontrakty - czyli 20 mld, ale za wykonaną robotę. I zlecają cały czas, za:
>niedowożeniu na czas i/lub w skali.
https://edition.cnn.com/2024/11/20/business/elon-musk-wealth-government-help/index.html

https://www.quora.com/How-much-is-the-fuel-cost-of-launching-a-SpaceX-rocket/answer/Rodney-Price-7https://www.quora.com/How-much-is-the-fuel-cost-of-launching-a-SpaceX-rocket/answer/Rodney-Price-7Quora

@Wiertaliot
Nie do mnie odpisujesz, ale co tam, podręczę Ciebie trochę jeszcze xD
>Bierzesz pod uwagę, że Apollo powstał w trybie "wszystkie ręce na pokład" i rzeczywiście dowiózł to co miał dowieźć w tempie wręcz szaleńczym? A tymczasem Spacex ze starszitem osiągnęli, no właśnie, gówno, kiedy doświadczenia zakupione przy okazji Apollo już tu są. Nie trzeba odkrywać koła na nowo.

Lubisz porównywać jabłka do gruszek, co? (znajome? gdzie ja to przeczytałem ostatnio?)

1. Porównujesz cały kraj, do firemki w tym kraju.
2. Wymień w jaki sposób wszystkie człony Saturna 5 wracały na Ziemię i po jakim czasie i nakładach były gotowe do ponownego startu - skoro piszesz, że "kiedy doświadczenia zakupione przy okazji Apollo już tu są. Nie trzeba odkrywać koła na nowo."

@ivaldir @Wiertaliot
Sorry Ivaldir, nie ma co gadać z koleżką, bo nie ma pojęcia o lataniu i tylko chce się kłócić.

A dla Pana Wiertaliot proponuję na początek jak w NASA i SpaceX - na start 500h w KSP, żebyś w ogóle wiedział o co chodzi z lotami w kosmos i jakie problemy się rozwiązuje.
Potem kilka odcinków everyday astronaut.

Będziesz wtedy rozumiał co jest trudne w locie na Marsa czy na księżyc (lot na orbitę Ziemi). I że coś można zrobić nie zawsze znaczy, że nie warto zrobić tego jeszcze raz w sposób opłacalny/tani. Albo dlaczego mimo planów budowy silników rakiety Saturn i tak było prościej zrobić je od nowa.

Na razie masz mieszankę lewicowo twitterowego/Redditowego hejtu na Muska z dużym brakiem wiedzy i dużym skillem w znajdywaniu informacji. Niestety informacje znajdujesz tylko pod tezę. W efekcie piszesz bardzo zabawne rzeczy, które mogą wyglądać na prawdziwe dla kogoś kto nie ma za dużo pojęcia o lotach w kosmos czy o pracy SpaceX.

Pozdro!

@Legendary_Weaponsmith
>Sorry Ivaldir, nie ma co gadać z koleżką, bo nie ma pojęcia o lataniu i tylko chce się kłócić.
Spoko, ja go znam od dawna, nie pierwszy raz udziela się w wątkach, które zakładam o Spacex. No i styl wciąż ten sam - hejtowanie na wszelkie sposoby. No cóż ma prawo do swojego zdania, choć mógłby zakładać swoje wątki i tam sobie spamować 🙂 .

@Johnnoosh najwyżej na Londyn spadnie.

@Johnnoosh Brytyjczycy mogą podzielać to zdanie :grinning:.

@Legendary_Weaponsmith Zawsze jest taka szansa, że "poprawią" :-). Zawsze można się wycofać i spróbować innego rozwiązania. Myślę jednak, że mają na tyle dużo doświadczenia i danych z obecnych lotów, że grube błędy raczej nie wystąpią. Ten upgrade Starshipa to oni mieli już zrobiony jakiś czas temu, a że było kilka sztuk pierwszej wersji gotowych, to je wykorzystali na zebranie danych.

Teraz wydaje mi się, że skupiają się na osłonie termicznej. Dotychczasowe modele osłony zużywają się i uszkadzają zbyt szybko i łatwo, by móc mówić o "rapid reusability". Mają za cel zrobienie tak odpornej osłony, by nie musieć jej co chwila serwisować. Wyzwanie duże, bo narazie nikt takiej osłony termicznej nie opracował.

A jeśli dociągną projekt do poziomu, gdzie można mówić o sukcesie, to faktycznie: ze względu na śmiesznie mały koszt za kilogram na orbitę zdominuja rynek komercyjny. Zostaną głównie polityczni konkurenci: Chiny i ruskie. A inne kraje potrafiące wywieźć ładunek na orbitę, będą co najwyżej utrzymywać tą zdolność dla narodowych i militarnych celów.

@ivaldir nawet nie chodzi o nich. To zmieni świat i otworzy nowe rynki. Jak masowa produkcja samochodów zmieniła świat, bo nagle samochody przestały być dostępne tylko dla najbogatszych.

W latach sześćdziesiątych ogromnym wysiłkiem wysłano ludzi na księżyc. Teraz podróże w kosmos są tak tanie, że mamy GPS, satelity do zdjęć i sieć Starlink. Są też tak bezpieczne, że mamy pierwszych turystów.

W następnej iteracji upowszechni się to co teraz jest trudno dostępne, a odblokują nowe przedsięwzięcia.

Bardzo liczę na pomyślne rozwiązanie problemu osłon termicznych. Byłby to ogromny postęp. Spowalnianie atmosferą zamiast silnikami niewyobrażalnie zwiększa wydajność rakiety, a raczej lądownika. Połowa dV przychodzi "za darmo"! (Tzn z małym kosztem w masie).

@Legendary_Weaponsmith
>nawet nie chodzi o nich. To zmieni świat i otworzy nowe rynki. Jak masowa produkcja samochodów zmieniła świat, bo nagle samochody przestały być dostępne tylko dla najbogatszych.
To w dłuższej perspektywie. Spacex jest tak daleko do przodu teraz, że długo nikt im nie podskoczy.

>W następnej iteracji upowszechni się to co teraz jest trudno dostępne, a odblokują nowe przedsięwzięcia.
Tak, kiedy udowodnią, że się da, to przyśpieszy wyścig. A w zasadzie gonienie lidera.

>Bardzo liczę na pomyślne rozwiązanie problemu osłon termicznych. Byłby to ogromny postęp. Spowalnianie atmosferą zamiast silnikami niewyobrażalnie zwiększa wydajność rakiety, a raczej lądownika. Połowa dV przychodzi "za darmo"! (Tzn z małym kosztem w masie).
Yup, też trzymam kciuki za nich. Czekam na tankowanie na orbicie, misje Artemis, Starshipa na Marsie i wisienkę na torcie (lub rodzynek w serniku 😁 ), czyli ludzi na Marsie. A nawet na samej orbicie Marsa, to już będzie szok i osiągnięcie.

@Yakamaz pewnie dlatego że nieuregulowana. I że samo ujscie, tam jest płasko, więc mocno meandruje i tworzy starorzecza.

@Gustawff Niezidentyfikowane Zjawiska Anomalne (ang. Unidentified Anomalous Phenomena)

@DirtDiver urodzony w sam raz na odwiedzenie wielkich odkryć geograficznych.

@Rimfire no jak new horizons startował to pluton był legalnie 9-tą planetą.

@Gustawff od 2021 roku znów powinien być ale przychlasty z IAU się chyba nie poczuwają do błędu wbrew naukowcom.

@Rimfire Tylko trzeba by doliczyć jeszcze kilka nowych planet, nie ma tak prosto. Zresztą Pluton nadal jest planetą tylko planetą karłowatą

@Rimfire możesz rozwinąć? Nie myślałem że ta drama znowu wraca

@baklazan drama nie wraca, Plutona przemianowali na planetę karłowatą bo w 2005 odkryto Eris, która jest większa od Plutona, więc trzeba by albo zdegradować Plutona, albo dodać kolejną planetę, no i wybrano degradację.

@baklazan a mogę. W 2021 roku w Icarusie pojawił się artykuł opisujący jak bardzo bezsensowną zmianą była degradacja Plutona i odebranie mu statusu planety. Naukowcy krytykują decyzję IAU jako opartą na astrologii, nie astronomii, a same powody były z dupy wyjęte i bazowały na folklorze. Wszelkie racjonalne przesłanki mówią, że Pluton jest planetą i przedstawione zostało to w artykule ale były one już wiadome dużo wcześniej. Można było odnieść się do nich np. w 2015 roku gdy New Horizon przelatywała w pobliżu Plutona i zrobiła jego zdjęcia.

@pszemek tak, ale Ty się odnosisz do samej degradacji, a drama pojawiła się odpowiednio w 2015 i 2021 roku gdy naukowcy odnieśli się krytycznie do zmian podyktowanych przez IAU podając fakty podważające zasadność odplanetowienia Plutona, bez wyraźnej reakcji od samych zainteresowanych.

@Rimfire ale jacyś konkretni naukowcy, jak wielu, jakie mieli argumenty? Z punktu widzenia nauki to czy coś jest planetą czy planetą karłowatą nie ma żadnego praktycznego znaczenia

@baklazan no ma. Skoro była definicja planety i ją zmieniono "bo tak" a gdy się pytają podaje się argumentację opartą na folklorze a nie astronomii, to wtedy naukowcy taki "autorytet" wyśmiewają w swoim gronie. Powstaje sytuacja typu nazywanie krawata "zwisem" bo tak sobie grupka lingwistów zażyczyła. W tym przypadku astronomowie od początku kwestionowali głupią decyzję, a przesłanki do jej obalenia powinny dawno do tego doprowadzić, zwłaszcza w tamtych kluczowych momentach jak otrzymanie zdjęć z New Horizon oraz opublikowanie naukowego artykułu w Icarusie, w którym odniesiono się do błędnych przesłanek IAU i je obalono.

@Rimfire jakie praktyczne znaczenie ma dla astronomii czy coś jest planetą czy planetą karłowatą (poza etykietą)?

@baklazan w tym przypadku trzeba było robić niepotrzebne erraty i poprawki do podręczników, na przykład. Tam gdzie Pluton był nazwany planetą technicznie od 2005 roku była to informacja nieprawdziwa i nieaktualna. Z kolei teraz gdy wiemy, że odplanetowienie Plutona było decyzją bezsensowną a przesłanki, których użyto do argumentacji tej decyzji błędne, masz sytuację typu "chuj, już wpisane w Excelu" i tak zostało pomimo sprzeciwów naukowców astronomów.

@Rimfire
>w tym przypadku trzeba było robić niepotrzebne erraty i poprawki do podręczników, na przykład.
No ok, ale to przecież nie jest nawet dziwna sytuacja w nauce, kiedy trzeba podręczniki zmieniać : ). Koszt jest zresztą praktycznie żaden.

Natomiast nie podałeś ani razu jakiegokolwiek argumentu dla którego była to błędna decyzja, w każdej wypowiedzi powołujesz się na grupę naukowców którzy w artykule wydanym w "Icarusie". Czasopiśmie "It is officially endorsed by the American Astronomical Society's Division for Planetary Sciences (DPS)" (za wiki). A jak wiadomo, "planetowatość" bądź nie boli najbardziej amerykan, bo to (oczywiście niegdyś) była jedyna planeta którą udało się im odkryć, więc za punkt honoru niektórzy wzięli sobie udowodnienie, że jednak nią jest. Natomiast IAU jest ciałem więcej niż amerykańskim, bo międzynarodowym.

A więc cała sprawa ma co najmniej polityczny charakter.

Innym argumentem który podajesz jest "wszystkie racjonalne argumenty" (użycie słowa "wszystkie" w zasadzie od razu falsyfikuje tą wypowiedź), a żadnego nie podałeś.

Za wiki, Pluton:

* nie oczyścił sąsiedztwa swojej orbity z innych względnie dużych obiektów,
* to jest dyskusyjne (jak cała definicja planety), ale Charon jest czymś więcej niż księżycem Plutona, to w zasadzie układ podwójny - a taki ciężko nazwać "planetą" bo nie spełnia kryteriów planety

Do tego jest całkiem dobry artykuł o tym dlaczego w ogóle pojęcie planety jest słabą klasyfikacją (a to czy Pluton jest nią czy nie jest w praktyce bez większego znaczenia - no, chyba że lubisz politykę): https://neildegrassetyson.com/essays/2007-06-plutos-requiem/

Pluto’s Requiem - Neil deGrasse TysonBy Neil deGrasse Tyson Spark, a newsletter of the American Astronomical Society June 2007 It’s official. Pluto is not a red-blooded planet, as decreed in August by a vote of the General Assembly of the International Astronomical Union (IAU). Pluto is now a “dwarf.” At first the IAU seemed ready to defend Pluto. On August ... ...Neil deGrasse Tyson

@Pan_Buk

Były już wdrażane pewne silniki np. tutaj:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dawn_(spacecraft))

Statek kosmiczny Dawn był napędzany przez trzy ksenonowe silniki jonowe wywodzące się z technologii NSTAR wykorzystywanej przez statek kosmiczny Deep Space 1,[57] używając jednego na raz. Mają one impuls właściwy wynoszący 3100 s i wytwarzają ciąg 90 mN.[58] Cały statek kosmiczny, w tym jonowe silniki napędowe, był zasilany przez fotowoltaiczny układ słoneczny z potrójnym złączem z arsenku galu o mocy 10 kW (przy 1 AU), wyprodukowany przez Dutch Space[59][60]. 59][60] Dawn otrzymał 247 kg (545 funtów) ksenonu na zbliżenie się do Westy i zabrał kolejne 112 kg (247 funtów), aby dotrzeć do Ceres,[61] z łącznej pojemności 425 kg (937 funtów) paliwa pokładowego[62]. Dzięki przewożonemu paliwu Dawn był w stanie zmienić prędkość o około 11 km/s w trakcie swojej misji, _znacznie więcej niż jakikolwiek wcześniejszy statek kosmiczny osiągnął z pokładowym paliwem po oddzieleniu się od rakiety nośnej[61]. [Siła ciągu była jednak bardzo niewielka; przyspieszenie Dawn od zera do 96 km/h zajęło cztery dni przy pełnym otwarciu przepustnicy[17]_. Dawn jest pierwszą czysto eksploracyjną misją NASA wykorzystującą silniki jonowe[63]. Statek kosmiczny posiada również dwanaście hydrazynowych silników odrzutowych o mocy 0,9 N do kontroli położenia (orientacji), które były również wykorzystywane do wspomagania wprowadzania na orbitę[64].

DawnDawn is the time that marks the beginning of twilight before sunrise. It is recognized by the appearance of indirect sunlight being scattered in Earth's atmosphere, when the centre of the Sun's disc has reached 18° below the observer's horizon. This morning twilight period will last until sunrise (when the Sun's upper limb breaks the horizon), when direct sunlight outshines the diffused light. Etymology "Dawn" derives from the Old English verb dagian, "to become day". Types of dawn Dawn begins with the first sight of lightness in the morning, and continues until the Sun breaks the horizon. The morning twilight is divided in three phases, which are determined by the angular distance of the centre of the Sun (degrees below the horizon) in the morning. These are astronomical, nautical and civil twilight. ...Wikipedia

@szczelamseczasem w Lublinie wykonuję większość moich zdjęć