Hejto.pl
Dodaj post

Wpisz coś do wyszukania (minimum 2 znaki)

#matematyka

Mocarz

w Hydepark

13

Afera OpenAI: Czy ukradli przełom milenijny?

Navier-Stokes to jeden z siedmiu problemów milenijnych Clay Mathematics Institute (nagroda 1 mln $). Buckmaster i Alpöge (z Coiculescu jako współautorem części wyników) udowodnili finite-time blow-up z gładkim wymuszeniem (smooth forcing) dla trzech ważnych równań pokrewnych: incompressible porous medium (IPM), 2D Boussinesq oraz 3D incompressible Euler. To realny, duży krok w stronę problemu Clay, ale jeszcze nie samo Navier-Stokes.

OpenAI ogłosiło, że rozwiązało problem Navier–Stokesa w wariancie z gładkim wymuszeniem (opcje C i D w sformułowaniu Feffermana) — czyli ten sam zasadniczy program badawczy, doprowadzony do Navier–Stokesa — choć OpenAI podkreśla, że jego dowód istotnie różni się od ich dowodów. OpenAI twierdzi, że rozpoczęło eksperyment 1 września, a pełny projekt wraz z weryfikacją w Lean ukończyło 6 września.

Tło:

Buckmaster i Alpöge pracowali nad swoimi wynikami przez wiele miesięcy, korzystając m.in. z narzędzi OpenAI (głównie Codex). Wszystkie szkice i wersje robocze wrzucali do sesji w Codexie.

1. Około 1 września 2026 pojawia się ogólna plotka, że „dwa problemy milenijne zostały rozwiązane” (OpenAI usłyszało ją wtedy, ale jeszcze nie wiedziało, o kogo chodzi).

2. Do 3 września 2026 krąży już konkretniejsza wersja: „Anthropic rozwiązał duży problem milenijny”. Jednocześnie pojawiają się wersje łączące z tym Alpögego. Alpöge dostaje też tipy, że informacje o postępach (które w rzeczywistości dotyczyły ich pracy) dotarły do OpenAI.

3. 3 września Buckmaster (uznając, że plotka o Anthropic najpewniej dotyczy właśnie ich) sam pisze do OpenAI, żeby wyjaśnić, że to prywatna współpraca, a nie projekt Anthropic.

4. Co dalej:

- OpenAI tego samego dnia odpowiada, prosi o szczegóły i oferuje compute.

- Buckmaster prosi o spotkanie w następnym tygodniu.

- 4 września OpenAI pyta, czy Buckmaster może spotkać się tego samego dnia; Buckmaster ponownie odmawia i proponuje następny tydzień.

- 6 września OpenAI naciska na rozmowę tego samego dnia. Odbywają się dwie rozmowy.

- Na tych rozmowach OpenAI mówi Buckmasterowi, że ich wewnętrzny model już ma ~100-stronicowy dowód problemu Navier–Stokesa z gładkim wymuszeniem (tym samym konkretnym kierunkiem badawczym, czyli opcjami C i D).

- Buckmaster pyta wtedy, czy model miał dostęp do ich sesji w Codexie lub był na nich trenowany. OpenAI odpowiada, że model nie zagląda do danych użytkowników; na pytanie o trening nie dostaje jasnej odpowiedzi.

- Proponują mu deal: albo oni publikują swoje wyniki, a OpenAI publikuje Navier–Stokesa dzień później, albo Buckmaster sam napisze artykuł o wyniku OpenAI i wyrzuci Alpögego z autorstwa (bo Anthropic). W pierwszej opcji OpenAI miało następnie przedstawić ich jako „najbliższych ludzi do rozwiązania” i wskazać ich jako mających szansę na Clay. (OpenAI ma inną wersję szczegółów tego dealu i intencji wobec Alpögego.)

- Buckmaster odmawia i mówi, że jeśli OpenAI ogłosi to w taki sposób, on pójdzie z tym publicznie.

- 8 września Buckmaster i Alpöge (z Coiculescu jako współautorem części z nich) publikują swoje wyniki (Euler, Boussinesq, IPM) + statement, w którym Buckmaster opisuje te rozmowy i swoje podejrzenia dotyczące możliwego wykorzystania ich danych.

- 8 września OpenAI publicznie ogłasza swoje rozwiązanie problemu Navier–Stokesa z gładkim wymuszeniem.

- OpenAI zaprzeczyło bezpośredniemu dostępowi do prywatnych logów, ale przyznało, że nie może wykluczyć wpływu zanonimizowanych danych z użytkowania ich narzędzi (Codex itd.) na poprawę swoich modeli.

Buckmaster sam podkreśla, że nie stawia twardego oskarżenia o kradzież, tylko opisuje fakty i podejrzenia.

Buckmaster sugeruje, że informacja o ich pracy mogła skierować OpenAI na konkretny tor; OpenAI twierdzi, że rozpoczęło szeroki eksperyment już 1 września wskutek ogólnej plotki, a jego wynik różni się od pracy Buckmastera i Alpögego.

Clay nadal formalnie wymaga publikacji w kwalifikowanym czasopiśmie/outlecie, co najmniej dwóch lat od publikacji oraz ogólnej akceptacji społeczności matematycznej przed rozpatrzeniem nagrody.

Kosmonauta1

Ogłoszenie że Astra to AGI, rozwiązanie problemu milenijnego. I to wszystko przed IPO pod koniec roku.

Pokaż więcej komentarzy (4)

GURU

w Hydepark

34

OpenAi twoerdzi, że ich model znalazł rozwiązanie równań Naviera-Stoeksa dotyczących występowania turbulencji w nieściśliwym płynie.

NIE MA INNYCH POTWIERDZEŃ TEJ TEZY

Ale toerdzą że ich model znalazł rozwiązanie produkujące nieciągłą geometrię prędkości w skończonym czasie.

Za głupi jestem żeby to sprawdzić, przepraszam. Trzeba poczekać jeszcze kilka dni na potwierdzenie

To jest jeden z problemów milenijnych z nagrodą 1 miliona dolarów. Na dzień dzisiejszy nie rozwiązany od 90 lat

Źródło

Osobistość14

Zagłębiałem sie w temat. I k⁎⁎wa wiadomo xD

Ai zajebalo rozwiazanie dwom kolesiem, ktorzy uzywali gpt5(wersja friko) do próbowania by odpowiedzial w kontekście na pytania i to nawet poboczne

xD

Udowodnili tak ze AI to bańka xD Odtworcza bańka. Złodziejstwo z kilkoma dodatkowymi punktami po drodze.

Fenomen10

@dziad_saksonski i ciekawa sprawa, okno open AI twierdzi, że nie trenuje modeli na promptach użytkowników, a tutaj jest mocna sugestia, że model sobie pożyczył pomysł z pracy profesora xd

Osobistość3

@pawlox We value twoje prajwasy, ale wiesz, nie pamiętamy komu opchnęliśmy informację od twojego odkurzacza, że nie lubis pasty do zębów która ma hydroksyapatyt.

Pokaż więcej komentarzy (31)

Lider

w Matematyka

18

tl; dr; OpenAI twierdzi, że rozwiązało jeden z problemów milenijnych, nie będą się ubiegać o nagrodę.

8 września 2026 r.

O problemie milenijnym równań Naviera–Stokesa

Udostępniamy rozwiązanie problemu istnienia i gładkości równań Naviera–Stokesa, jednego z Problemów Milenijnych. Dowód, opracowany przez wewnętrzny system OpenAI, pokazuje, że dynamika równań Naviera–Stokesa opisujących ruch płynów może prowadzić do powstania osobliwości w skończonym czasie. Udostępniamy zarówno pisemne opracowanie dowodu, jak i jego formalizację w języku Lean.



Problemy Milenijne (otwiera się w nowym oknie) należą do najgłębszych pytań znajdujących się na granicy współczesnej matematyki. Pytanie o to, czy gładki, trójwymiarowy ruch płynu może ulec załamaniu, pozostaje nierozstrzygnięte od około 90 lat.
...
Postęp i odpowiedzialność

Naszym celem, publikując ten wynik, jest przedstawienie znaczącego postępu naszych modeli AI. Nie zamierzamy ubiegać się o Nagrodę Milenijną za ten rezultat.

Ten kamień milowy jest efektem znaczącej pracy matematyków i badaczy sztucznej inteligencji. Nie stanowi jednak zwieńczenia tych wysiłków, lecz raczej obraz postępów w rozwoju AI w danym momencie.

https://openai.com/index/navier-stokes-solution/
Równania Naviera-Stokesa (nazwane na cześć Claude’a-Louis Naviera i George’a Gabriela Stokesa) – zestaw równań opisujących zasadę zachowania pędu dla poruszającego się płynu. Według nich zmiany pędu elementu płynu zależą jedynie od sił masowych, zewnętrznego ciśnienia i wewnętrznych sił lepkości w płynie.

...
W 2000 roku Instytut Matematyczny Claya ogłosił równania Naviera-Stokesa jednym z siedmiu problemów milenijnych matematyki i zaoferował 1 000 000 dolarów nagrody za podanie rozwiązania lub kontrprzykładu[1]. Oficjalny opis problemu przedstawił Charles Fefferman.[2]

https://pl.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3wnania_Naviera-Stokesa
GURU7

@Deykun wyprzedziłeś mnie o sekundy, piorun nawet jeżeli się jebnęli.

Lider2
GURU4

@Deykun Pomaluj mnie na zaskoczony kolor zD

Jeżeli chłop zrobił 90% roboty a model tylko połączył kropki to nazwijmy to szczerze, kradzież xD

Za tępy jestem żeby wydać opinie, ale się domyślam xD

Lider1

@entropy_ ja nawet jestem wstanie zrozumieć kogoś kto ma gotowy dowód, ale go nie publikuje od razu żeby nie tylko go sprawdzić kolejny raz ale też wykorzystać ten dowód dalej do innych zagadnień, bo jak opublikuje to matematyczny świat będzie to robił jednocześnie na wyścigi, ale tak jak ty, nie znam się.

Osobistość3

Dobra to teraz warto powiedziec, ze skoro nagroda nalezy do "rozwiazującego" a OpenAI zajebało doslownie wszystkim ich informacje to nagroda nalezy do wszystkich. Mamy precedens do UBI. Jesli dadzą to Altmanowi to mamy precedens do Cyberprank 2137.

Fenomen0

@dziad_saksonski już wcześniej były wyroki wskazujące, że AI nie przysługują prawa autorskie, więc tutaj mogą se co najwyżej kurwa ten

Pokaż więcej komentarzy (7)

Lider

w Matematyka

10

. źródło źródło

Algorytm Dijkstry, opracowany przez holenderskiego informatyka Edsgera Dijkstrę, służy do znajdowania najkrótszych ścieżek z wybranego wierzchołka do pozostałych wierzchołków w grafie o nieujemnych wagach krawędzi.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Algorytm_Dijkstry

W komciach się kłócą, że szuka najmniejszego oporu, ale technically to samo w tym układzie powinna robić Dijkstra.

Osobistość0

Edit: a w ogole to Dejkun to skąd nick?

Lider1

@dziad_saksonski łe nic ciekawego, jak miałem 9 lat kiedy wybierałem to oglądałem laboratorium Dextera i zmieniłem, żeby było inne trochę. Z kun trafiłem, pod anime w sumie, bo oczywiste podejrzenie, że to końcówką dodana przez mangozjeba. dx

Pokaż więcej komentarzy (5)

Fanatyk

w Hydepark

18

porównanie ile czasu zajmuje przejechanie tego samego dystansu w zależności od prędkości jazdy.

Danych o spalaniu w aucie nie mam, ale rośnie raczej wykładniczo (jedziesz niewiele szybciej, ale spalasz dużo więcej paliwa)

Jadąc na autostradzie 130km/h przejedziemy 100km w 46 minut i 9 sekund. Jadąc 150km/h będzie to równe 40 minut

Fanatyk5

@redve

Jadąc na autostradzie

jeszcze ciekawiej się robi, gdy trzeba doliczyć dojazd do autostrady i zjazd z niej. Średnia prędkość na trasie "od drzwi do drzwi" spada wtedy do 70-80 km/h i szlag trafia wszystko to, co niby nadrobiliśmy na autostradzie.

Pokaż więcej komentarzy (6)

Gruba ryba

w Dyskusje

119

Czy matematyka przydaje się w życiu?
Jak włożyłbyś ciasto do piekarnika na 120 stopni, gdybyś nie znał matematyki?

Pokaż więcej komentarzy (8)

Lider

w Matematyka

22

Gruba ryba2

3x+1=37
x=12

Odpowiedź B

Pokaż więcej komentarzy (13)

Lider

w Matematyka

7
In mathematics, the Jacobian conjecture is a disproven conjecture concerning polynomials in several variables. It states that if a polynomial function from an 𝒩-dimensional space to itself has a Jacobian determinant which is a non-zero constant, then the function has a polynomial inverse. The conjecture was first stated for two variables by Ludwig Kraus in 1884[1] and then restated for integer-coefficient polynomials in 𝒩 variables in 1939 by Ott-Heinrich Keller.[2] It was subsequently widely publicized by Shreeram Abhyankar,[3] as an example of a difficult question in algebraic geometry that can be understood using little beyond a knowledge of calculus.



The Jacobian conjecture is number 16 in Stephen Smale's 1998 list of Mathematical Problems for the Next Century.[4] It was notorious for the large number of published and unpublished false proofs that turned out to contain subtle errors.[5][6]



On July 19, 2026, Anthropic employee and mathematician Levent Alpöge presented an explicit counterexample in three-dimensional space, discovered using Claude Fable 5, Anthropic's large language model, which disproves the conjecture for 𝒩 > 2.[7] For the special case 𝒩 = 2 the conjecture remains an unsolved problem as of July 2026, while for 𝒩 = 1 it can be proven trivially.[8]

https://en.wikipedia.org/wiki/Jacobian_conjecture

https://x.com/**alpoge**/status/2079028340955197566