#ewolucja

@SpokoZiomek they are, pomijając to, że ryba to bardzo śliski termin.

@Deykun ??? Jak wyewoluowaliśmy z jednokomórkowców, to dalej nimi jesteśmy?

@Fly_agaric tak, ptaki to dinozaury.

@Deykun Ale brniesz :man-facepalming:.
Jedno nie ma nic wspólnego z drugim. Skoro ptaki są dinozaurami i były nimi też gady, to gady są też ptakami, nie?
Ptaki nigdy nie przestały być dinozaurami, ale zarówno my i ptaki zdecydowanie nie jesteśmy jednokomórkowcami.
BTW. Ryby też istnieją do dzisiaj i to nawet takie co istniały już w początkach swego taksonu.

@Fly_agaric
Ptaki są dinozaurami, bo są teropodami które są dinozaurami, nie akceptowanie tego faktu wywodzi się z błędnego założenia, że dinozaury wyginęły. Tak samo ludzie są sakami.

Jak się nazywasz Kowalski to za 300 lat twój prawnuk to nadal jest Kowalski mimo, że ma inne nazwisko.

Twoje jednokomórkowce są naciągane, bo były na długo przed klasyfikacją ale jak najbardziej oboje jesteśmy komórkowcami. Ty pytałeś o jednokomórkowce i to definicja organizmu z jedną komórką no brawo jak zdefiniujesz coś w ten sposób to tym nie jesteś. Odkryłeś taksonomie, możesz prócz definicji Linneusza spojrzeć na definicje Darwina, bo są lepsze.

Ale teraz wytłumaczę Ci mema. Termin ryba to termin z dupy.

>The term fish is a convenient term used to refer to diverse aquatic organisms, such as lampreys, sharks, coelacanths (SEE-luh-kanths), and ray-finned fishes — but it is not a taxonomic group that would be used in a phylogenetic classification scheme, as “vertebrates” or “hominids” is.
W zależności od tego który termin się wybierze można dojść do różnych wniosków, skoro masz ból dupy o ten jednokomórkowce nie powinieneś mieć problemu z nazywaniem wieloryba rybą skoro akceptujesz nazywanie tylko po wyglądzie. Bo trzeba być akrobatą żeby dowieść, że wieloryb to nie ryba, bo to ssak, a ptaki to nie dinozaury, bo Jurassic Park.

>BTW. Ryby też istnieją do dzisiaj i to nawet takie co istniały już w początkach swego taksonu.
To, że rekiny się nie zmieniły na przestrzeni tysiący lat nie oznacza, że były od x lat, prędkość zmiany gatunku w czasie to zła metryka jakby rekiny zmieniły się mocno, to nadal mógłbyś je nazywać rekinami. Są jakieś grzyby na dnie oceanu co się nie zmieniły od tysiącleci, mówienie, że one były, a grupy naszego przodka nie ma, bo wyglądamy inaczej jest niemniej naciągane niż to co ja pisze. Jak coś się dostosowało do warunków to nie znaczy, że zniknęło.

@Deykun
>Ptaki są dinozaurami, bo są teropodami które są dinozaurami,
Co do tego, że są dinozaurami ma bycie teropodami? Mylisz skutek z przyczyną.
Są dinozaurami, bo są bezpośrednią i jedyną ich linią, która przetrwała do naszych czasów, oraz posiadają cechy anatomiczne, które powodują, że je tak klasyfikujemy. Nie dlatego, że są teropodami. Podrząd (klan) teropodów był bardzo zróżnicowany, a ptaki wywodzą się tylko z jednej ich grupy: Neornithes. Ale co to ma do rzeczy i do tematu?? Skąd te ptaki w próbie dowiedzenia, że ludzie to ryby?? Brniesz coraz bardziej, a w temacie zostajesz coraz mniej.

>nie akceptowanie tego faktu wywodzi się błędnego założenia, że dinozaury wyginęły. Tak samo ludzie są sakami.
Ktoś tu zaprzeczał? Nie na temat. Brniesz coraz bardziej w off-topic.

>Termin ryba to termin z dupy.
Jak dowodzi to, że ludzie są rybami???
BTW. Ryby to w systematyce takson parafiletyczny, i wystarczy. Są nim też gady, są ptaki. Nie są nim 'dinozaury' bo obejmują zarówno gady, jak i ptaki.

Gdzie potwierdzenie, że ludzie to jednokomórkowce, skoro odpowiedziałeś:
>tak
??

>To, że rekiny się nie zmieniły na przestrzeni tysiący
Co mają do tego rekiny? Jeszcze więcej off-topicu. Czy to jest ten sławny dowód anegdotyczny??
Przestań zbaczać i mącić! Do rzeczy, albo kończmy!

@Deykun Then give my back fins and gills. I want to return to sea and go BLOOB BLOOB all day.

@wiatraczeg
Kocham dialogi w tym serialu, bo nawet one są przyjebane. Co 2 scena z najmądrzejszym downem w mieście: "To ty jesteś tym najmądrzejszym downem w mieście?", "Dlaczego mnie pytasz przecież to ty jesteś najmądrzejszym downem w tym mieście.", "Naprawdę myślisz, że to ty będziesz tym downem który to rozwiąże, za kogo ty się uważasz?". Eksposition jak do downów.

I bonusy "Jesteś najmądrzejszym downem w mieście, zamknąłeś się na 2 tygodnie i próbujesz zrozumieć jak działają butelki, a nie rozmawiałeś z innym downem który był 5 dni temu w fabryce szkła w lesie?".

Jak ja gardzę tym serialem. Zjeby odcięte od świata, nawet uprawiać roślin nie mogą, bo te padają i chuj wie co robią cały dzień, bo na pewno nie rozmawiają.

Proszę nie oftopować.

@Rimfire No tak jak my i małpy naczelne. Zwrot "pochodzi od wilka/małpy" zawsze uważałem za skrót myślowy, żeby za długo nie mówić, ale potem się okazało, że są ludzie, którzy naprawdę tak myślą xd

@Rimfire właściwie to w ogóle nie ma czegoś takiego jak "wyewoluować z", to tylko takie uproszczenie.

Gatunek może ulegać zmianom i dostać nową nazwę, ale nadal jest wszystkim czym jego przodkowie byli klasyfikowani przed nim. Więc człowiek jest małpą, ale też rybą!

Osobno funkcjonuje grupowanie życia względem cech fizycznych, ale to może nawet nie zgadzać się z ewolucją. Może być np. tak, że do jakiejś ryby ewolucyjnie bliżej może być jakiemuś ssakowi niż innej rybie.

Więc i dzisiejszy wilk jest wilkiem i dzisiejszy pies jest wilkiem, tylko innym. Tak jak psy nie mogą mieć dzieci z wilkami, tak dzisiejsze wilki raczej nie mogłyby mieć dzieci z wilkami zanim zaczęliśmy hodować psy i to znalazłeś jako "wspólny przodek", ale to wciąż był wilk.

@lurker_z_internetu W ogóle kwestia wspólnego potomstwa między zwierzętami z różnych gatunków jest mega ciekawa. Pies i wilk nie będą mieć potomstwa, ale np. koń i zebra, koń i osioł, czy tygrys i lew już tak - inna sprawa, że będzie chyba bezpłodne, ale tutaj proszę o poprawienie mnie jeśli źle pamiętam.

>Tak jak psy nie mogą mieć dzieci z wilkami
@lurker_z_internetu jak nie mogą jak mogą

@Piechur tak, będzie bezpłodne.
@Rimfire to tak nie do końca, owszem mówienie że i pies i wilk pochodzą od wspólnego przodka jest właściwe, ale mimo to nadal dzisiejszy wilk jest dużo bardziej podobny do "tamtego" wilka, niż pies który przez kilka tysięcy lat był selektywnie hodowany.

@lurker_z_internetu @Piechur trochę wyprowadzę was z błędu https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wilczak_(kynologia))
Na angielskiej Wiki jest to dużo lepiej opisane

@the_good_the_bad_the_ugly to nie teoria, to hipoteza.

@pigoku muszę xD:

@voy.Wu bardzo słusznie, sam nie szukałem bo mi się nie chciało ale to trzeba prostować przy każdej okazji.

@pigoku ech. Dzięki za naprostowanie.

@GrindFaterAnona a mimo wszystko niewolnictwo cały czas istnieje i to nawet w tych rozwiniętych społeczeństwach :(

@GrindFaterAnona
Akurat niewolnictwo zniesiono,bo jest to system niewydolny,a pracownik najemny jest wydajniejszy i sumarycznie tanszy w utrzymaniu.
@cebulaZrosolu
Istnieje i istniec bedzie.

@jajkosadzone chwila, chwila. to dlaczego niewolnictwo trzeba było znieść ustawowo? skoro było mniej opłacalne niż praca najemna, to dlaczego właściciele niewolników masowo nie dawali im wolności w zamian zatrudniając ich na etat? Z troski o nich?

@cebulaZrosolu tak, podobnie jak morderstwa czy gwałty, które w większości społeczeństw nie są już dopuszczalne moralnie

@GrindFaterAnona
Jezeli mowisz o USA to niewolnictwo de facto istnialo tylko w jednej czesci kraju( roznice kulturowe i prawne byly miedzy innymi przyczyna wojny secesyjnej),bo po wojne o niepodleglosc niektore stany same regulowaly przepisy na korzysc niewolnikow.

Nie wiem czy wiesz,ale niewolnik mial swoje uregulowanie prawne i nie mogles z nim zrobic co chciales i tez jako wlasciciel miales wobec niego obowiazki.
To,ze sady na poludniu byly skorumpowane,tak samo jak tamtejsze urzedy-to pozwalalo robic z tymi ludzmi co sie podobalo.
A konflikt miedzy stronami jednoznacznie pokazal jaka mysl ekonomiczna,wojskowa i gospodarcza jest skuteczniejsza.

Po prostu zacofane poludnie( w stosunku do polnocy) nie chcialo zmian,bo to wymaga inwestycji srodkow i czasu.

@GrindFaterAnona
Odnosnie niewolnictwa,juz Adam Smith uwazal ten system za nieefektywny i drogi
https://ciekawostkihistoryczne.pl/2018/04/02/sto-tysiecy-niewolnikow-rocznie-to-europejskie-panstwo-przez-300-lat-przodowalo-w-handlu-zywym-towarem/

Sto tysięcy niewolników rocznie? To europejskie państwo przez 300 lat przodowało w handlu żywym towaremKilkadziesiąt milionów zmarłych i nawet dziesięć milionów ludzi dostarczonych w niewolę – tak wygląda bilans trzystu lat kolonialnej aktywności tego europejskiego państwa. Imperium zbudowane na trupach? Niezupełnie. Handel niewolnikami wcale nie okazał się tak rentowny, jak myślano...CiekawostkiHistoryczne.pl

>Odnosnie niewolnictwa,juz Adam Smith uwazal ten system za nieefektywny i drogi
@jajkosadzone wszystko zależy od tego jak traktujesz niewolnikow. Możesz, jak III rzesza wynagrodzenie wyplacac w kromkach chleba. Niemniej nadal, to nie nieefektywnosc pracy była powodem zniesienia niewolnictwa. Ja akurat pisalem ogolnie o calym swiecie, nie znam przypadkow gdzie zadecydowaly o tym wzgledy ekonomiczne ale możemy się posluzyc przykladem USA. Jak sam piszesz:
>A konflikt miedzy stronami jednoznacznie pokazal jaka mysl ekonomiczna,wojskowa i gospodarcza jest skuteczniejsza.
>Po prostu zacofane poludnie( w stosunku do polnocy) nie chcialo zmian,bo to wymaga inwestycji srodkow i czasu.
Dokladnie potwierdzasz tym moje twierdzenie, ze to nie czynniki ekonomiczne o tym zadecydowaly. Poludnie przegralo militarnie, inaczej nadal ciagneliby ten niewolniczy system. Nie chcieli zmian, mimo teoretycznie mniejszej oplacalnosci.

@GrindFaterAnona
Czynniki ekonomiczne- w bogatych społeczeństwach( czyli polnocy) nie było niewolnictwa od momentu ogloszenia niepodleglosci- i oni rozwijali sie szybciej,bo zamiast na wyzysk postawili na nowe technologie i rozwoj przemyslu i handlu,w rolnictwie stosowali nowoczesniejsze metody niz poludnie.
Wojny nie mogli z tej przyczyny wygrac: mieli lepiej wyszkolona armie,ale co z tego jak mieli gorsza technologie.

A do prowadzenia wojny wiesz co potrzebujesz?- pieniedzy,pieniedzy,pieniedzy.
Poludniowe stany w porownaniu do Polnocy to byla bida- tak jest do dzisiaj.
https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/swiat/1617213,1,polnoc-i-poludnie-usa-odlegle-dwa-swiaty.read

Dodatkowo z innego artykulu co wyslalem- zyski z niewolnictwa byly marne,a system podtrzymywały waskie grupy interesow powiazane z owczesnymi politykami

Dodatkowo w dawnych czasach system oparty o niewolnictwo byl glowna przyczyna upadku imperium rzymskiego:
https://www.national-geographic.pl/artykul/niewolnictwo-w-rzymie-historia-i-losy-niewolnikow-w-starozytnosci#rola-niewolnictwa-w-upadku-cesarstwa-rzymskiego

Północ i południe USA: odległe dwa światyGdy równe 150 lat temu wojna secesyjna dobiegła końca, na Południu rozpoczęła się rebelia, która do dziś rozrywa Amerykę.Polityka

@matips no też uważam, że chlop pańszczyźniany był na swój sposób niewolnikiem.

Ciekawi mnie czy są/były ludy które nie znają pojęcia niewolnictwa, czy aborygeni mieli swoich niewolników ? Czy ludy "pierwotne" zamieszkujace Amazonie znają niewolnictwo?.

W sumie masz rację koncept dosyć prosty bo już to znamy i jesteśmy w stanie go usprawiedliwić, czyli musi to być w naturze człowieka, że ktoś kiedyś pomyślał sobie "zniewole tego frajera z innego plemienia i będzie na mnie robił, ale jestem sprytny"

>no też uważam, że chlop pańszczyźniany był na swój sposób niewolnikiem
@cebulaZrosolu Moim zdaniem znacznie gorzej. Niewolnik przedstawiał dla właściciela (w miarę normalnego) jakąś wartość.

@ZygoteNeverborn Dla Pana Polskiego (w miarę normalnego) również przedstawiał. Z czysto egoistycznego punktu widzenia był jego siłą roboczą, ale obowiązkiem Pana było również troszczyć się o swoich chłopów. Szlachcianki zwykle zajmowały się działalnością dobroczynną, organizacją jakiejś formy edukacji, organizacją życia kulturalnego.
Oczywiście nikt ich za to nie rozliczał i jeśli się z tego nie wywiązywali, to nie było władzy która by to egzekwowała. Mówiąc jednak o "w miarę normalnych" to tak to funkcjonowało.

W porównaniu do niewolników na plantacjach kolonialnych nie można było np. dzielić rodzin - szlachcic mógł sprzedać albo stracić wieś, ale oddawał wtedy teren wraz wszystkim ludźmi - nie mógł sprzedać pojedynczych, wybranych chłopów.

>obowiązkiem Pana było również troszczyć się o swoich chłopów
@matips Teoretycznie tak jak było w praktyce jest trochę opracowań. Kontyngenty alkoholowe to było dbanie wyłącznie o swoją kabzę.

@ZygoteNeverborn No tak, można wymieniać przykłady złego traktowania chłopów i porównywać je do niewolników w innych systemach. To jednak trudna dyskusja, bo to, czy Panowie przykładnie i zgodnie z powinnościami opiekowali się chłopami nie zmienia faktu, że jego chłopi nie mogli odejść z majątku i zajść się czymś innym niż rolą w przypisanej wsi.

@matips Pewnie były lepsze i gorsze systemy, nie znam wszystkich. W każdym razie przywiązanie chłopa do ziemi wraz ze wszystkimi konsekwencjami to było praktyczne niewolnictwo.

@cebulaZrosolu chłopie, chłop to płacił dziesięcine i miał wyjebane, jeszcze mu Pan zapewniał bezpieczeństwo. A teraz kroją z ciebie w podatkach 60% i w zamian możesz zostać okradziony a policja nie wykryje sprawcy xD

@sleep-devir a co ktoś miał takiemu chłopu ukraść? :)

@cebulaZrosolu zapasy ziarna, zwierzyne, narzedzia rolne, odswietna koszule albo drewno na zime. Sumarycznie moznaby rzec, ze taki zwykly chlop przetrzymywal w swoim obejsciu wiekszy majatek niz ty posiadasz obecnie (moze wylaczajac samochod, chyba ze porownamy go do bryczki konnej) chociaz niektore opracowania twierdza inaczej

czyli musi to być w naturze człowieka, że ktoś kiedyś pomyślał sobie "zniewole tego frajera z innego plemienia i będzie na mnie robił, ale jestem sprytny"

@cebulaZrosolu to sie brało przede wszystkim z wojen. Niewolnicy byli wszędzie tam gdzie byly wojny, czyli praktycznie wszędzie (chyba, ze jakies plemie bylo wyjatkowo okrutne i nie bralo jeńców)
Jesli napadasz na inną wioskę / plemię / kraj i jej wojownicy walczą w obronie, po czym (ci) się poddają, to wlasnie zyskałes mnostwo ludzi z ktorymi mozesz zrobic co chcesz, ktorych los zalezy teraz od Ciebie. Co z nimi zrobisz, Panie? Wypuscisz wolno?